Quʼest-ce que la vérité ?

Réponse

Il y a près de deux mille ans, la vérité a été mise en accusation et jugée par des hommes qui avaient choisi le mensonge. En réalité, elle a comparu devant six tribunaux en moins d’une journée : trois religieux et trois juridiques. Finalement, peu de personnes impliquées étaient capables de répondre à cette question : qu’est-ce que la vérité ?

Après son arrestation, la Vérité a d’abord été présentée à un homme nommé Anne, un ancien grand-prêtre juif corrompu, qui a enfreint de nombreuses lois juives lors de ce procès en la retenant chez lui, en tentant de la faire s’accuser elle-même et en la frappant alors qu’elle n’était pas encore condamnée. Ensuite, elle a été emmenée devant le grand-prêtre actuel, Caïphe, le gendre d’Anne. Devant lui et le Sanhédrin juif, de nombreux faux témoins sont intervenus pour l’accuser, mais leurs témoignages étaient contradictoires et aucune preuve de leurs accusations n’a pu être trouvée. Pour condamner la Vérité, Caïphe a enfreint au moins sept lois : (1) le procès s’est déroulé en secret, (2) il s’est tenu de nuit, (3) il y a eu corruption, (4) l’accusé n’avait pas de défenseur, (5) l’exigence de deux ou trois témoins concordants n’a pas été respectée, (6) des témoignages contradictoires ont été présentés, (7) la peine de mort a été prononcée et appliquée le même jour. Malgré tout cela, Caïphe a déclaré la Vérité coupable, car elle affirmait être Dieu incarné, ce qu’il considérait comme un blasphème.

Le matin suivant, s’est déroulé le troisième procès de la Vérité, au cours duquel le Sanhédrin juif l’a condamnée à mort. Cependant, légalement, le tribunal juif n’avait pas le droit d’exécuter un condamné, alors il a été contraint de présenter la Vérité devant le gouverneur romain de l’époque, un certain Ponce Pilate, qui avait été nommé 5ème préfet de Judée par l’Empereur Tibère, de 26 à 36 après J-C. Le procureur avait le pouvoir de vie et de mort et pouvait annuler lesJugements du Sanhédrin. Alors que la Vérité se tenait devant Pilate, de nouveaux témoignages mensongers ont été portés contre elle. Ses ennemis ont dit : « Nous avons trouvé cet homme qui sème le désordre dans notre nation ; il empêche de payer les impôts à lʼempereur et se présente lui-même comme le Messie, le roi » «Ils se mirent à l’accuser, disant: Nous avons trouvé cet homme excitant notre nation à la révolte, empêchant de payer le tribut à César, et se disant lui-même Christ, roi.», (Luc 23:2). Cette accusation était fausse : la Vérité avait enseigné à tous de payer leurs impôts «De César, lui répondirent-ils. Alors il leur dit: Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.», (Matthieu 22:21) et n’avait jamais défié César.

Après cela, l’Évangile relate cette conversation très intéressante entre la Vérité et Pilate : « Pilate rentra dans le prétoire, appela Jésus et lui dit : « Es-tu le roi des Juifs ? » Jésus répondit : « Est-ce de toi-même que tu dis cela ou d’autres te l’ont-ils dit de moi ? » Pilate répondit : « Suis-je un Juif, moi ? Ta nation et les chefs des prêtres t’ont livré à moi. Qu’as-tu fait ? » Jésus répondit : « Mon royaume n’est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne sois pas livré aux Juifs ; mais en réalité, mon royaume n’est pas d’ici-bas. » Pilate lui dit : « Tu es donc roi ? » Jésus répondit : « Tu le dis, je suis roi. Si je suis né et si je suis venu dans le monde, c’est pour rendre témoignage à la vérité. Toute personne qui est de la vérité écoute ma voix. » Pilate lui répliqua : « Qu’est-ce que la vérité ? » » (Jean 18:33-38)

La question de Pilate : « Qu’est-ce que la vérité ? » résonne à traversRevis l’histoire. Était-ce une simple curiosité pour connaître ce que personne d’autre ne pouvait lui dire, une moquerie cynique ou une réaction d’irritation ou d’indifférence envers les paroles de Jésus ?

Dans un monde postmoderne qui affirme que la vérité est insaisissable, cette question revêt une importance cruciale. Quelle est la nature de la vérité ?

Proposition de définition de la vérité

Pour appréhender la vérité, il est essentiel de comprendre ce qu’elle n’est pas :

• Elle ne se résume pas à ce qui fonctionne. C’est ce que soutient la philosophie pragmatique, une approche qui oppose les fins aux moyens. En réalité, des mensonges peuvent « fonctionner » sans pour autant être vrais.

• Elle ne se réduit pas à ce qui est cohérent ou compréhensible. Un groupe de personnes peut se rassembler pour ourdir un complot basé sur un amas de mensonges sur lesquels ils s’accordent tous, mais ces mensonges ne deviennent pas pour autant vrais.

• Elle ne consiste pas à nous procurer un sentiment de bien-être. Une triste nouvelle peut malheureusement être vraie.

• Elle ne dépend pas de l’opinion de la majorité. 51 % d’un groupe peuvent se tromper.

• Elle ne se limite pas à ce que nous comprenons. Une présentation longue et détaillée peut mener à une conclusion erronée.

• Elle ne se définit pas par les intentions. De bonnes intentions peuvent être mal dirigées.

• Elle n’est pas un moyen d’accéder à la connaissance : elle est ce que nous connaissons.

• Elle ne se résume pas à nos croyances. Un mensonge reste faux même si nous y croyons.

• Elle ne repose pas sur des preuves publiques. Une vérité peut être privée (comme l’emplacement d’un trésor).

Le terme grec pour « vérité » est alētheia, qui se traduit littéralement par « dévoilement » ou « absence de dissimulation ». Il suggère que la vérité est toujours présente, toujours accessible et visible de tous, sans aucun voile. Le terme hébreu pour « vérité » est emeth, qui évoque « solidité », « constance » et « durabilité ».Cette définition implique une entité éternelle, sur laquelle on peut se fier.

D’un point de vue philosophique, il existe trois façons simples de définir la vérité :

1. La vérité est ce qui correspond à la réalité.
2. La vérité est ce qui correspond à son objet.
3. La vérité est tout simplement dire les choses telles qu’elles sont.

Tout d’abord, la vérité correspond à la réalité, à « ce qui est ». Elle correspond également à la nature, c’est-à-dire qu’elle a un objet et est connue par son référent. Par exemple, un enseignant face à sa classe peut dire : « La seule sortie de cette salle est à ma droite », mais pour la classe, qui lui fait face, la porte est à leur gauche. Pourtant, il est absolument vrai que, du point de vue du professeur, elle est à sa droite.

La vérité correspond également à son objet. Même s’il est absolument vrai qu’une personne a besoin d’une certaine quantité de tel médicament, une autre personne peut avoir besoin d’une autre quantité du même médicament pour obtenir le même effet. Ce n’est pas un exemple de vérité relative, mais cela montre que la vérité correspond à son objet. Il serait inexact (et potentiellement dangereux) qu’un médecin prescrive à son patient la mauvaise quantité de médicament ou un médicament inadapté à sa maladie.

En résumé, la vérité consiste simplement à dire les choses telles qu’elles sont. Par conséquent, tous les autres points de vue sont erronés. Distinguer la vérité de l’erreur est un principe fondamental de la philosophie, comme l’a observé Thomas d’Aquin : « Le rôle du philosophe est de faire des distinctions. »

**Défis à la vérité**

Ces mots de Thomas d’Aquin ne sont pas très populaires de nos jours. Les distinctions ne sont pas à la mode à l’ère du relativisme postmoderne. Aujourd’hui, il est acceptable de déclarer qu’une chose est vraie, mais il n’est pas accepté d’affirmer qu’une autre est donc fausse. Cette tendance est particulièrement visible en matière de foi et de religion, où tous les systèmes de croyance sont considérés comme égaux.En réalité.

Diverses philosophies et conceptions du monde remettent en question l’existence d’une vérité, cependant, un examen critique révèle que chacune d’entre elles se contredit.

Le relativisme soutient que toute vérité est relative et qu’il n’existe pas de vérité absolue. La question qui se pose alors est de savoir si l’affirmation selon laquelle toute vérité est relative est elle-même relative ou absolue ? Si elle est relative, alors elle perd sa signification : comment déterminer quand elle s’applique ? Si elle est absolue, alors une vérité absolue existe. De plus, les relativistes contredisent leur propre position en déclarant que celle des absolutistes est fausse : pourquoi ceux qui soutiennent l’existence d’une vérité absolue n’auraient-ils pas également raison ? En résumé : le relativiste qui affirme que la vérité n’existe pas vous demande de ne pas le croire, il serait sage de suivre ce conseil.

Les sceptiques doutent de toute vérité ; mais doutent-ils du scepticisme, leur propre affirmation de vérité ? Si c’est le cas, quelle est l’utilité de cette philosophie ? Sinon, on peut être sûr d’au moins une chose (qui est donc absolument vraie) : le scepticisme devient paradoxalement une vérité absolue. Les agnostiques affirment qu’on ne peut pas connaître la vérité ; cependant, cette idée se contredit en prétendant connaître au moins une vérité : que la vérité est inconnaissable.

Les postmodernistes ne revendiquent aucune vérité spécifique. Le principal représentant de cette philosophie, Friedrich Nietzsche, la décrit ainsi : « Qu’est-ce que la vérité ? Une armée mouvante de métaphores, de métonymies et d’anthropomorphismes […] les vérités sont des illusions […] des pièces qui ont perdu leur effigie et ne sont plus que du métal et non des pièces. » Ironiquement, bien qu’ils tiennent des pièces qui ne sont « plus que du métal », les postmodernistes affirment au moins une vérité absolue : aucune vérité ne doit être affirmée. Tout comme les autres conceptions du monde mentionnées précédemment, le postmodernisme se contredit lui-même dans sa prétention à être la vérité.

Le pluralisme est une vision du monde très populaire qui soutient que toutes les déclarations de vérité sont également valides, ce qui est clairement impossible : deux déclarations contradictoires, telles que le fait qu’une femme est enceinte et en même temps qu’elle ne l’est pas, peuvent-elles être toutes deux vraies simultanément ? Le pluralisme s’effondre devant le principe de non-contradiction, qui stipule qu’une chose ne peut pas être à la fois A et non-A au même moment et dans le même sens. Un philosophe a humoristiquement déclaré que quiconque croit que le principe de non-contradiction est faux (donc que le pluralisme est vrai) devrait être battu et brûlé jusqu’à ce qu’il admette que être battu et brûlé est différent de ne pas l’être. Il convient également de noter que le pluralisme affirme sa propre vérité et déclare que tout ce qui le contredit est faux, ce qui va à l’encontre de ses propres fondements.

L’esprit derrière le pluralisme est une attitude de tolérance ouverte. Cependant, le pluralisme confond souvent l’égalité des personnes avec l’égalité des déclarations de vérité. Tous les individus sont égaux, mais toutes les déclarations de vérité ne le sont pas. Le pluralisme ne fait pas la distinction entre opinion et vérité, comme l’a expliqué Mortimer Adler : « Le pluralisme est souhaitable et tolérable uniquement dans le domaine du goût, pas dans celui de la vérité. »

La nature provocante de la vérité

La vérité est généralement contestée pour les raisons suivantes :

Ceux qui affirment une vérité absolue en matière de foi et de religion sont souvent accusés d’être « étroits d’esprit », sans reconnaître que la vérité est étroite par nature : un professeur de mathématiques est-il étroit d’esprit s’il enseigne que 2 + 2 équivaut nécessairement à 4 ?

Une autre objection à la vérité est qu’il est arrogant d’affirmer qu’une personne a raison et une autre tort. En reprenant l’exemple des mathématiques, est-ce arrogant pour un professeur de mathématiques d’enseigner qu’il n’y a qu’une seule réponse correcte à un problème arithmétique,Ou bien, est-il plausible pour un serrurier d’affirmer qu’une seule clé peut ouvrir une porte verrouillée ?

Il est souvent mentionné que la conviction en une vérité absolue en matière de foi et de religion est excluante plutôt qu’incluante, sans prendre en compte que la vérité exclut naturellement son opposé : toutes les autres réponses que 4 sont exclues de la bonne réponse de 2 + 2.

Un autre argument contre la vérité est qu’elle est offensante et provoque des divisions. Selon les détracteurs de cette opinion, seule la sincérité importe. Cependant, le problème avec cette argumentation est que la sincérité, la croyance et le désir ne modifient pas la réalité. Même en croyant sincèrement qu’on peut ouvrir une porte avec la mauvaise clé, cela restera impossible. De même, une personne buvant une bouteille de poison en pensant sincèrement qu’il s’agit de limonade subira quand même les effets néfastes. De plus, si le niveau de carburant de notre voiture indique qu’il est vide, aucun désir de le voir plein ne la fera miraculeusement avancer.

Certains reconnaissent l’existence d’une vérité absolue, mais seulement dans le domaine de la science, pas en matière de foi et de religion. Cette approche est connue sous le nom de positivisme logique et a été popularisée par des philosophes comme David Hume et A. J. Ayer, qui soutiennent que les énoncés de vérité sont soit des tautologies (par exemple, que tous les célibataires ne sont pas mariés), soit vérifiables empiriquement (scientifiquement). Selon le positivisme logique, tout discours sur Dieu est dénué de sens.

Ceux qui pensent que seule la science peut prétendre à la vérité oublient que de nombreux domaines échappent à son champ d’action. Par exemple :

• La science ne peut démontrer les règles mathématiques et logiques car elle les suppose.

• La science ne peut prouver les vérités métaphysiques, telles que l’existence d’esprits autres que le mien.

• La science est incapable d’établir des valeurs morales absolues. On ne peut pasPar exemple, démontrer de manière scientifique que les nazis étaient malveillants.

• La science ne peut pas juger des préférences esthétiques, comme la beauté d’un lever de soleil.

• Enfin, l’affirmation selon laquelle « la science est la seule source de vérité objective » relève elle-même de la philosophie et ne peut pas être vérifiée scientifiquement.

Certains soutiennent qu’il n’existe pas de moralité absolue. Cependant, tous répondraient par la négative à la question : « Est-il moral de torturer et de tuer un enfant innocent ? » De façon plus personnelle, les partisans d’une morale relative souhaitent toujours que leur partenaire soit totalement fidèle.

Importance de la vérité

Pourquoi est-il si crucial de comprendre et d’accepter le concept de vérité absolue dans tous les aspects de la vie (y compris la foi et la religion) ? Simplement parce que se tromper a des conséquences. Une mauvaise dose de médicament peut être fatale pour un patient, un investisseur qui fait de mauvais placements peut ruiner sa famille, un mauvais avion ne vous emmènera pas à destination, et l’infidélité conjugale peut détruire un foyer et parfois même causer des maladies.

L’apologiste chrétien Ravi Zacharias a écrit : « La vérité compte, surtout quand on est victime d’un mensonge. » Il n’y a pas de domaine où la vérité revêt autant d’importance que dans la sphère religieuse. L’éternité laisse peu de place à l’erreur.

Dieu et la vérité

Lors du procès de Jésus, l’opposition entre la vérité (la justice) et le mensonge (l’injustice) est flagrante. Jésus, la Vérité, est jugé par des individus dont les agissements respirent le mensonge. Les autorités religieuses juives ont enfreint pratiquement toutes les lois protégeant les accusés contre un jugement injuste. Dans leur désespoir, ils ont tout tenté pour trouver des preuves contre Jésus, allant jusqu’à utiliser de faux témoignages. Même cela ne leur a pas permis d’atteindre leur but. Ainsi, ils ont enfreint une autre loi en contraignant Jésus à prendre.Position.

Devant Pilate, les chefs juifs ont une fois de plus menti : ils avaient condamné Jésus pour blasphème, mais ils savaient que cela ne serait pas suffisant pour convaincre Pilate de le condamner à mort. Par conséquent, ils l’ont accusé de rébellion contre César et contre la loi romaine, prétendant qu’il incitait les foules à ne pas payer leurs impôts. Pilate a rapidement compris leur manège et n’a même pas abordé cette accusation.

Jésus, le Juste, était jugé par les injustes. Il est navrant de constater que les injustes ont toujours persécuté les justes. C’est pour cette raison que Caïn a tué Abel. Le lien entre la vérité, la justice, le mensonge et l’injustice est clairement mis en lumière dans plusieurs passages du Nouveau Testament :

• « C’est pourquoi Dieu leur envoie une puissance d’égarement pour qu’ils croient au mensonge, afin que tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité mais ont préféré l’injustice soient condamnés. » (2 Thessaloniciens 2:11-12; italiques ajoutés)

• « La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui, par leur injustice, retiennent la vérité prisonnière. » «La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive,», (Romains 1:18, italiques ajoutés)

• « Il traitera chacun conformément à ses actes : à ceux qui, par leur persévérance à faire le bien, recherchent l’honneur, la gloire et l’incorruptibilité, il donnera la vie éternelle ; mais il réserve son indignation et sa colère à ceux qui, par esprit de révolte, rejettent la vérité et obéissent à l’injustice. » (Romains 2:6-8; italiques ajoutés)

• « [L’amour] ne fait rien d’inconvenant, ne cherche pas son intérêt, ne s’irrite pasPas, il ne soupçonne pas le mal, il ne se réjouit pas de lʼinjustice, mais il se réjouit de la vérité. » (1 Corinthiens 13:5-6;italiques ajoutés)

Conclusion

La question posée par Ponce Pilate il y a plusieurs siècles doit être reformulée pour être tout à fait précise. En demandant : « Quʼest-ce que la vérité ? », le gouverneur romain oublie que beaucoup de choses peuvent être vraies, mais quʼune seule est la vérité. La vérité a besoin dʼune origine.

En réalité, ce matin-là, il y a bientôt 2 000 ans, Pilate contemplait directement lʼOrigine de toute vérité. Peu avant son arrestation, Jésus avait tout simplement déclaré : « Cʼest moi qui suis la vérité » «Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.», (Jean 14:6). Quelle affirmation incroyable ! Comment un simple homme pouvait-il être la vérité ? Cʼest impossible, sauf sʼil était plus quʼun homme, comme il lʼaffirmait dʼailleurs, et lʼa prouvé en ressuscitant des morts «et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts), Jésus Christ notre Seigneur,», (Romains 1:4).

On raconte lʼhistoire dʼun homme qui vivait à Paris et a reçu la visite dʼun étranger. Désireux de lui montrer la magnificence de la ville, il lʼa emmené au Musée du Louvre, puis dans une magnifique salle de concert, où ils ont entendu un grand orchestre symphonique. Au soir, lʼétranger lui a fait remarquer quʼil nʼaimait pas particulièrement lʼart ni la musique. Son hôte a répondu : « Ce nʼest pas lʼart et la musique que je juge : cʼest vous. » Pilate et les chefs religieux juifs pensaient juger Christ, mais en réalité, cʼétait lui qui les jugait.Était. De plus, Celui qu’ils ont condamné sera un jour leur Juge et celui de tous ceux qui, par leur injustice, retiennent la vérité prisonnière.

Malheureusement, Pilate n’a jamais réussi à découvrir la vérité. L’historien de l’Église Eusèbe, évêque de Césarée, rapporte qu’il a fini par se suicider pendant le règne de l’Empereur Caligula. Cette fin tragique nous rappelle que le manque de considération pour la vérité a toujours des conséquences néfastes.