Qu’est-ce que l’argument de l’incrédulité ?

Réponse

L’argument de l’incrédulité affirme que la présence de personnes sincères qui ne croient pas en Dieu est une preuve de son inexistence. Il suggère que si ces personnes avaient des preuves suffisantes, elles croiraient en Dieu. Le manque de preuves pour ces personnes est interprété comme l’absence d’un Dieu aimant pour les fournir, ou que de telles preuves n’existent tout simplement pas.

En résumé, l’argument de l’incrédulité avance que si Dieu est réel, il se révélerait de manière si claire que toute personne sincère désireuse de croire en lui le ferait déjà.

Cet argument repose sur deux postulats principaux, tous deux clairement erronés. Le premier postulat est l’existence de non-croyants objectifs, sincères et volontaires. Le second est que Dieu n’aurait pas fourni suffisamment de preuves pour parvenir à la vérité. Il y a aussi un troisième postulat, implicitement présent dans l’argument, concernant l’obligation ou non de Dieu de respecter une norme minimale en matière de révélation. Ce raisonnement est extrêmement fragile, et cette idée de base est rarement, voire jamais, appliquée à tout autre sujet.

La faiblesse de cet argument est clairement expliquée dans la Bible elle-même. Le livre des Romains le critique de manière directe, en réfutant les deux premiers postulats de manière explicite :

« La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui, par leur injustice, retiennent la vérité captive. Car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, car Dieu le leur a manifesté. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient depuis la création du monde, elles se comprennent par ce qu’il a fait.Il est donc inexcusable pour eux, car bien qu’ils connaissent Dieu, ils ne lui ont pas rendu la gloire qu’il mérite en tant que Dieu et ne lui ont pas exprimé de reconnaissance ; au contraire, ils se sont égarés dans leurs raisonnements et leur cœur insensé a été plongé dans les ténèbres. Ils se vantent d’être sages, mais sont devenus insensés, remplaçant la gloire du Dieu incorruptible par des images représentant l’homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles.

C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté à travers les désirs de leur cœur, de sorte qu’ils déshonorent leur propre corps, ayant échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adorant et servant la créature plutôt que le Créateur, qui est béni éternellement. Amen ! » Romains 1:18–25

En somme, l’incrédulité n’est pas due à la sincérité ou à l’ignorance, mais à un refus délibéré de suivre la vérité. En réalité, la Bible indique que ce qui se passe, c’est la suppression de la vérité. Ceux qui ne croient pas en Dieu peuvent être « sincères » dans le sens où ils ne croient vraiment pas en Dieu. Cependant, les preuves que Dieu a inscrites dans l’expérience humaine sont plus que suffisantes pour que tous les hommes les suivent et parviennent à la même conclusion logique. Même l’athée le plus sincère finit par écarter ou ignorer délibérément un certain niveau de preuves de l’existence de Dieu. Il rejette ou choisit de ne pas poursuivre les choses « qui se voient clairement, qui se comprennent par ce qu’il a fait » « En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses œuvres. Ils sont donc inexcusables, » (Romains 1:20)..

De plus, la Bible enseigne que Dieu a manifesté sa présence dans la nature (Psaume 19:1), et qu’il répondra à quiconque le cherche.He (Matthieu 7:7-8). La Bible indique également que l’intention d’une personne prime toujours sur les preuves : il faut que quelqu’un désire connaître la vérité avant que les preuves ou la logique ne fassent la moindre différence «Si quelqu’un veut faire sa volonté, il connaîtra si ma doctrine est de Dieu, ou si je parle de mon chef.», (Jean 7:17), aucune preuve ne convaincra jamais une personne réfractaire (Luc 16:19-31), et plus une personne déclare avoir besoin de plus de preuves, plus elle démontre qu’aucune preuve ne sera jamais vraiment suffisante «Il leur répondit: Une génération méchante et adultère demande un miracle; il ne lui sera donné d’autre miracle que celui du prophète Jonas.», (Matthieu 12:39).

L’expérience confirme l’enseignement de la Bible sur cette question, la logique et l’expérience conduisant à dire qu’il n’existe pas de « d’athée passif ». Le groupe moderne des « flat-earthers » est tout à fait comparable à cette situation.

Les membres de ce groupe prétendent que la terre est plate. Malgré les mythes qui prétendent le contraire, l’humanité dans son ensemble savait que la terre était sphérique bien avant Christophe Colomb. Les preuves naturelles disponibles étaient évidentes dès l’époque des auteurs de l’Ancien Testament et des philosophes grecs, et étaient observées et interprétées. Ceux qui utilisent l’argument de l’incrédulité à l’égard de Dieu hésiteraient à affirmer que les partisans modernes de la terre plate sont « ouverts » à la notion de planète sphérique ou qu’ils sont disposés à changer d’avis sur la question. Même si cela pouvait être vrai en théorie, ça ne l’est pas en pratique.

L’expérience démontre que pour croire en une terre plate, il faut s’engager au minimum, malgré la prétendue « sincérité » des individus. Certains faits doivent être délibérément ignorés, écartés ou inversés. En d’autres termes, le disciple typique de la Terre plate qui prétend être « ouvert » aux preuves ne l’est tout simplement pas. Même confrontés à des preuves accablantes, les défenseurs de la terre plate les excusent, les nient ou les ignorent.

De plus, la logique démontre que l’existence d’une personne ouverte mais non informée ne prouverait pas que la terre est plate. Cela met en lumière la troisième fausse prémisse de l’argument de l’incrédulité : Dieu devrait fournir un certain niveau de preuves selon un certain calendrier. Cette prémisse échoue car elle repose sur le même problème à l’origine de l’athéisme : l’hypothèse que Dieu devrait agir comme le ferait un athée. Une personne peut être sincère et sincèrement se tromper ; Dieu n’est pas tenu de se conformer à une norme arbitraire établie par l’humanité.

Cela ne signifie pas qu’une conversion (pour abandonner la croyance en une terre plate ou l’athéisme) soit impossible. Cependant, dans la plupart des cas, les athées convertis admettent qu’une partie au moins de leur problème était due à un refus délibéré de croire. Après coup, ils reconnaissent avoir laissé leurs préjugés et préférences l’emporter sur les preuves. Les déclarations de célèbres athées sont chargées d’émotion, d’angoisse et de l’aveu franc qu’ils ne veulent pas que Dieu existe. C’est pourquoi les arguments émotionnels constituent de loin la principale force de résistance à la croyance en l’existence de Dieu.

De plus, nous disposons de nombreuses catégories de preuves de l’existence de Dieu. Ces preuves, prises individuellement, contribuent à réfuter l’argument de l’incrédulité. Après tout, si Dieu n’a pas fourni « suffisamment » de preuves à une personne sincère, que dire alors des anciens athées affirmant que ces preuves les ont conduits à se convertir ?Aller vers le christianisme ? La seule défense possible de l’argument de l’incrédulité, à ce stade, est d’argumenter de manière circulaire, en prétendant que les anciens athées sont manipulés, tandis que les non-croyants convaincus ne sont pas aussi crédules, tout en modifiant constamment le sens des mots « sincérité » et « preuve ».

De plus, le bon sens suggère que certains de ceux qui affirment actuellement ne pas voir suffisamment de preuves de l’existence de Dieu pourraient se convertir à un moment donné dans le futur. Si l’argument de l’incrédulité a un sens, de telles conversions impliqueraient fortement que Dieu existe effectivement. Là encore, le non-croyant devra trouver d’autres moyens pour éviter la logique de sa propre position.

Les Écritures et l’observation seule montrent que les deux principaux postulats de l’argument de l’incrédulité sont erronés. Les gens ne sont pas enclins à la rationalité objective, et l’idée de Dieu n’est pas anecdotique. La question de l’existence de Dieu a des implications personnelles majeures, et par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que quiconque puisse refuser d’envisager cette question de manière purement objective. Il est déraisonnable d’affirmer que la seule raison possible pour laquelle une personne donnée n’a pas été convaincue de l’existence de Dieu est que Dieu ne lui a pas personnellement fourni suffisamment de preuves. Après tout, les partisans de la terre plate avancent le même argument.