Que é a verdade?

Resposta

Quase dois mil anos atrás, a Verdade foi levada a julgamento e condenada por pessoas que se dedicavam à mentira. De fato, a Verdade enfrentou seis julgamentos em menos de um dia, três dos quais eram religiosos, e três que eram legais. No final, poucas pessoas envolvidas nesses eventos poderiam responder à pergunta: “O que é a verdade?”

Depois de ser presa, a Verdade foi levada primeiro a um homem chamado Anás, um ex-sumo sacerdote corrupto dos judeus. Anás quebrou inúmeras leis judaicas durante o julgamento, incluindo a realização do julgamento em sua casa, tentar induzir auto-acusações contra o réu e agredir o réu, que não havia sido condenado por nada até aquele momento. Após Anás, a Verdade foi levada ao sumo sacerdote reinante, Caifás, que era genro de Anás. Diante de Caifás e do Sinédrio judaico, muitas testemunhas se prontificaram a testemunhar contra a Verdade, mas nada pôde ser provado e nenhuma evidência de má conduta foi encontrada. Caifás quebrou pelo menos sete leis ao tentar condenar a Verdade: (1) o julgamento foi realizado em segredo; (2) foi realizado à noite; (3) envolveu suborno; (4) o réu não tinha ninguém presente para fazer uma defesa em seu favor; (5) a exigência de 2-3 testemunhas não pôde ser cumprida; (6) usaram testemunho auto-incriminatório contra o réu; (7) condenou o réu à pena de morte no mesmo dia. Todas essas ações eram proibidas pela lei judaica. Independentemente disso, Caifás declarou a Verdade culpada porque a Verdade afirmou ser Deus na carne, algo que Caifás chamou de blasfêmia.

Ao amanhecer, o terceiro julgamento da Verdade ocorreu, resultando no Sinédrio judaico pronunciando que a Verdade deveria morrer. No entanto, o conselho judaico não tinha o direito legal de executar a pena de morte, então foram obrigados a levar a Verdade ao governador romano da época, um homem chamado Pôncio Pilatos. Pilatos foi nomeado por Tibério comoO quinto prefeito da Judeia serviu nessa capacidade entre 26-36 d.C. O procurador tinha poder de vida e morte e poderia reverter sentenças capitais aprovadas pelo Sinédrio. Enquanto a Verdade estava diante de Pilatos, mais mentiras foram feitas contra Ele. Seus inimigos disseram: “Encontramos este homem pervertendo a nossa nação, vedando pagar tributo a César e afirmando ser ele o Cristo, o Rei” «E começaram a acusá-lo, dizendo: Havemos achado este pervertendo a nossa nação, proibindo dar o tributo a César e dizendo que ele mesmo é Cristo, o rei. », (Lucas 23:2). Isso foi uma mentira porque a Verdade tinha dito que todos pagassem os seus impostos «Disseram-lhe eles: De César. Então, ele lhes disse: Dai, pois, a César o que é de César e a Deus, o que é de Deus. », (Mateus 22:21) e nunca falou de Si mesmo como um desafio para César.

Após isso, uma conversa muito interessante entre a Verdade e Pilatos ocorreu. “Tornou Pilatos a entrar no pretório, chamou Jesus e perguntou-lhe: És tu o rei dos judeus? Respondeu Jesus: Vem de ti mesmo esta pergunta ou to disseram outros a meu respeito? Replicou Pilatos: Porventura, sou judeu? A tua própria gente e os principais sacerdotes é que te entregaram a mim. Que fizeste? Respondeu Jesus: O meu reino não é deste mundo. Se o meu reino fosse deste mundo, os meus ministros se empenhariam por mim, para que não fosse eu entregue aos judeus; mas agora o meu reino não é daqui. Então, lhe disse Pilatos: Logo, tu és rei? Respondeu Jesus: Tu dizes que sou rei. Eu para isso nasci e para isso vim ao mundo, a fim de dar testemunho da verdade. Todo aquele que é da verdade ouve a minha voz. Perguntou-lhe Pilatos: Que é a verdade? Tendo dito isto, voltou aos judeus e lhes disse: Eu não acho nele crime algum” (João 18:33-38).18:33-38)..

A pergunta de Pilatos: “O que é a verdade?” tem ressoado ao longo da história. Foi um anseio melancólico para descobrir o que ninguém mais poderia lhe dizer, um insulto cínico ou talvez uma resposta irritada e indiferente às palavras de Jesus?

Num mundo pós-moderno que nega a possibilidade de conhecer a verdade, a questão torna-se mais crucial do que nunca. O que é a verdade?

Uma Proposta de Definição da Verdade

Ao tentar definir a verdade, é útil primeiro observar o que ela não é:

• A verdade não é simplesmente algo que funcione. Essa é a base do pragmatismo – uma abordagem semelhante à ideia de que os fins justificam os meios. Na realidade, uma mentira pode até “funcionar”, mas continua sendo uma mentira e não a verdade.

• A verdade não é apenas o que é coerente ou compreensível. Um grupo de pessoas pode se unir e formar uma conspiração baseada em mentiras, concordando em contar a mesma história falsa, mas isso não torna essa narrativa verdadeira.

• A verdade não é aquilo que traz conforto emocional. Infelizmente, más notícias podem ser verdadeiras.

• A verdade não é o que a maioria afirma ser verdade. Cinquenta e um por cento de um grupo pode chegar a uma conclusão equivocada.

• A verdade não é necessariamente abrangente. Uma exposição detalhada e extensa ainda pode levar a uma conclusão falsa.

• A verdade não é determinada pela intenção. Boas intenções ainda podem estar equivocadas.

• A verdade não é sobre o que sabemos, mas sim o que conhecemos.

• A verdade não é simplesmente o que é acreditado. Uma mentira aceita continua sendo uma mentira.

• A verdade não é o que foi demonstrado publicamente. Uma verdade pode ser conhecida de forma privada (por exemplo, a localização de um tesouro enterrado).

A palavra grega para “verdade” é alētheia, que significa literalmente “desvelar” ou “não ocultar nada.” Essa expressão transmite a ideia de que a verdade está sempre disponível, transparente e acessível para que todos aPossam visualizar, sem nada sendo ocultado ou obscuro. A palavra hebraica para “verdade” é emeth, que denota “firmeza”, “constância” e “permanência”. Essa definição sugere uma substância eterna e algo em que se pode confiar.

Do ponto de vista filosófico, existem três maneiras simples de conceituar a verdade:

1. A verdade é aquilo que corresponde à realidade.

2. A verdade é o que está em conformidade com o seu objeto.

3. A verdade é simplesmente expressar como realmente é.

Em primeiro lugar, a verdade está em consonância com a realidade ou “o que é”. É real. A verdade também é de natureza correspondente. Em outras palavras, ela corresponde ao seu objeto e é reconhecida pelo seu referente. Por exemplo, um professor diante de uma classe pode afirmar: “A única saída desta sala é à direita.” Para a classe que pode estar de frente para o professor, a porta de saída pode estar à sua esquerda, mas é absolutamente verdadeiro que a porta, para o professor, está à direita.

A verdade também se alinha com o seu objeto. Pode ser absolutamente verdadeiro que uma determinada pessoa possa necessitar de tantos miligramas de um determinado medicamento, mas outra pessoa pode precisar de mais ou menos da mesma medicação para produzir o efeito desejado. Isso não é verdade relativa, mas apenas um exemplo de como a verdade deve se alinhar com o seu objeto. Seria equivocado (e potencialmente perigoso) um paciente solicitar que seu médico lhe forneça uma quantidade inadequada de um determinado medicamento, ou afirmar que qualquer remédio seria eficaz para a doença em questão.

Em resumo, a verdade é simplesmente expressar como é; é a forma como as coisas realmente se apresentam, e qualquer outro ponto de vista está equivocado. Um princípio fundamental da filosofia é ser capaz de discernir entre a verdade e o erro, ou como Tomás de Aquino observou: “É incumbência do filósofo fazer distinções”.

Desafios para a Verdade

As palavras de Aquino não são muito populares nos dias atuais. Fazer distinções parece estar em desuso em uma era pós-moderna de relativismo. É aceitávelHoje, afirmamos: “Isso é verdade”, desde que não seja seguido por “e, portanto, isso é falso.” Isso é especialmente evidente em questões de fé e religião, onde cada sistema de crenças deve ser tratado com igualdade quando se trata da verdade.

Existem várias filosofias e cosmovisões que questionam o conceito de verdade, mas, quando examinadas criticamente, acabam sendo autodestrutivas.

A filosofia do relativismo afirma que toda verdade é relativa e que não há verdade absoluta. No entanto, é válido questionar: a afirmação de que “toda verdade é relativa” é relativa ou absoluta? Se for relativa, então não faz sentido; como determinamos quando e onde ela se aplica? Se for absoluta, então há verdade absoluta. Além disso, o relativista contradiz sua própria posição ao afirmar que a posição do absolutista está errada – por que aqueles que afirmam a existência da verdade absoluta não podem estar corretos também? Em essência, quando o relativista diz: “Não há verdade”, ele está sugerindo que você não acredite nele, e a melhor ação a tomar é seguir seu conselho.

Os adeptos do ceticismo simplesmente duvidam de toda verdade. Contudo, será que o cético duvida do próprio ceticismo; questiona sua própria afirmação sobre a verdade? Se sim, então por que considerar o ceticismo? Se não, então podemos ter certeza de pelo menos uma coisa (ou seja, a verdade absoluta existe) – o ceticismo, que, ironicamente, se torna verdade absoluta nesse caso. O agnóstico afirma que a verdade é inacessível. No entanto, essa mentalidade é autodestrutiva, pois alega conhecer pelo menos uma verdade: que a verdade é inatingível.

Os seguidores do pós-modernismo simplesmente não afirmam nenhuma verdade específica. O patrono do pós-modernismo, Friedrich Nietzsche, descreveu a verdade como: “O que é a verdade? Um exército móvel de metáforas, metoNimiedades e antropomorfismos… verdades são ilusões… moedas que perderam suas fotos e agora importam apenas como metal, não mais como moedas.” Ironicamente, embora o pós-modernista tenha moedas na mão que são agora “mero metal”, ele afirma pelo menos uma verdade absoluta: a verdade de que nenhuma verdade deve ser afirmada. Como as outras cosmovisões, o pós-modernismo é autodestrutivo e não pode resistir a sua própria afirmação.

Uma cosmovisão popular é o pluralismo, que afirma que todas as alegações sobre a verdade são igualmente válidas. No entanto, isso é impossível. Podem duas afirmações – uma dizendo que uma mulher está grávida e outra que ela não está – ser ambas verdadeiras ao mesmo tempo? O pluralismo se desfaz diante da lei da não-contradição, que estabelece que algo não pode ser simultaneamente “A” e “não-A” no mesmo sentido. Como um filósofo ironizou, quem acredita que a lei da não-contradição não é verdadeira (e, por extensão, que o pluralismo é verdadeiro) deve ser espancado e queimado até admitir que ser espancado e queimado não é o mesmo que não ser espancado e queimado. Além disso, observe que o pluralismo afirma ser verdadeiro e que nada contra ele é falso – uma afirmação que nega seu próprio princípio fundacional.

O espírito por trás do pluralismo é uma atitude de tolerância de braços abertos. No entanto, o pluralismo confunde a ideia de que todos têm o mesmo valor com todas as alegações sobre a verdade sendo igualmente válidas. De forma simples, todas as pessoas podem ser iguais, mas nem todas as alegações sobre a verdade o são. O pluralismo não consegue distinguir entre opinião e verdade, uma distinção observada por Mortimer Adler: “O pluralismo é desejável e tolerável apenas em áreas que são questões de gosto e não em questões sobre a verdade.”

A Natureza Ofensiva da Verdade

Quando o conceito da verdade é criticado, geralmente é por uma ou mais das seguintes razões:

Uma queixa comum contra alguém que alegaO ter a verdade absoluta em assuntos de fé e religião é considerado “intolerante”. No entanto, a crítica muitas vezes falha em compreender que, por sua própria natureza, a verdade é intolerante. Seria um professor de matemática intolerante por manter a convicção de que 2 + 2 sempre resulta em 4?

Outra objeção comum à verdade é que é arrogante afirmar que alguém está correto e outro está errado. Contudo, retornando ao exemplo anterior sobre matemática, seria considerado arrogante um professor de matemática insistir que há apenas uma resposta correta para um problema de aritmética? Ou seria arrogante um chaveiro afirmar que somente uma chave pode abrir uma porta trancada?

Uma terceira crítica aos defensores da verdade absoluta em assuntos de fé e religião é que essa posição exclui as pessoas em vez de incluí-las. No entanto, essa crítica não reconhece que a verdade, por definição, exclui seu oposto. Todas as respostas diferentes de 4 são excluídas da realidade do resultado verdadeiro de 2 + 2.

Um novo argumento contra a verdade é que ela é vista como divisiva e ofensiva quando alguém reivindica possuí-la. Em contrapartida, o crítico argumenta que o que realmente importa é a sinceridade. O problema com esse ponto de vista é que a verdade é imune à sinceridade, crença e desejo. Não importa o quão sinceramente se acredite que uma chave incorreta abrirá a porta; a chave não funcionará e a fechadura permanecerá fechada. A verdade também não é influenciada pela sinceridade. Alguém que beba um frasco de veneno acreditando sinceramente que é limonada ainda sofrerá os efeitos nocivos do veneno. Por fim, a verdade é imutável perante a vontade. Por mais que alguém deseje que seu carro não esteja sem gasolina, se o medidor indicar tanque vazio e o carro não ligar, nenhum desejo fará com que o carro funcione milagrosamente.

Alguns reconhecem a existência da verdade absoluta, mas argumentam que essa perspectiva se aplica apenas à ciência e não a questões de fé e religião. Esta é uma filosofia chamadaDo ponto de vista do positivismo lógico, difundido por filósofos como David Hume e AJ Ayer, alegações sobre a verdade devem ser (1) tautologias (por exemplo, todos os solteiros não são casados) ou empiricamente verificáveis (ou seja, testáveis pela ciência). Para o positivismo lógico, qualquer discussão sobre Deus é sem sentido.

Aqueles que afirmam que somente a ciência pode fazer declarações sobre a verdade ignoram que existem muitos campos nos quais a ciência é limitada. Por exemplo:

• A ciência não pode demonstrar as disciplinas da matemática e lógica porque as pressupõe.

• A ciência não pode comprovar verdades metafísicas, como a existência de mentes além da minha.

• A ciência não consegue oferecer a verdade em questões morais e éticas. Por exemplo, não se pode usar a ciência para provar que os nazistas eram maus.

• A ciência não pode afirmar verdades sobre questões estéticas, como a beleza de um nascer do sol.

• Por fim, quando alguém declara “a ciência é a única fonte de verdade objetiva”, está fazendo uma afirmação filosófica que não pode ser testada pela ciência.

Alguns argumentam que a verdade absoluta não se aplica à moralidade. No entanto, a resposta à pergunta: “É moral torturar e matar uma criança inocente?” é absoluta e universal: Não. Ou, de forma mais pessoal, aqueles que defendem a relatividade da verdade sobre a moral sempre desejam que seu cônjuge seja absolutamente fiel.

A Importância da Verdade

Por que é crucial compreender e adotar o conceito de verdade absoluta em todas as áreas da vida (inclusive na fé e religião)? Simplesmente, há consequências para estar equivocado. Administrar a dose errada de um medicamento pode ser fatal; permitir que um gestor de investimentos tome decisões financeiras erradas pode empobrecer uma família; embarcar no avião errado pode levá-lo a um destino indesejado e lidar com um cônjuge infiel pode resultar em devastação.De uma família e, potencialmente, em doença.

Como o apologista cristão Ravi Zacharias explica: “O fato é que a verdade é importante – especialmente quando você é o alvo de uma mentira.” E em nenhum lugar isso é mais crucial do que na área da fé e da religião. A eternidade é um tempo muito longo para estar equivocado.

Deus e a Verdade

Durante os seis julgamentos de Jesus, o contraste entre a verdade (justiça) e mentiras (injustiça) era inconfundível. Lá estava Jesus, a Verdade, sendo julgado por aqueles cujas ações eram baseadas em mentiras. Os líderes judeus violaram quase todas as leis destinadas a proteger o réu de uma condenação injusta. Eles trabalharam com afinco para encontrar qualquer testemunho que culpasse Jesus e, na sua frustração, recorreram a provas falsas apresentadas por mentirosos. No entanto, nem mesmo isso pôde ajudá-los a alcançar seu objetivo. Assim, violaram outra lei e forçaram Jesus a se incriminar.

Diante de Pilatos, os líderes judeus mentiram novamente. Acusaram Jesus de blasfêmia, mas como sabiam que isso não seria suficiente para persuadir Pilatos a condená-Lo à morte, alegaram que Jesus representava uma ameaça a César e estava violando a lei romana ao incentivar o povo a não pagar impostos. Pilatos percebeu rapidamente a superficialidade de sua decepção e nem mesmo abordou a acusação.

Jesus, o Justo, estava sendo julgado pelos injustos. O triste fato é que o último sempre persegue o primeiro. Por isso Caim matou Abel. A conexão entre a verdade e a justiça, e entre a falsidade e a injustiça, é demonstrada por uma série de exemplos no Novo Testamento:

• Por esse motivo, Deus enviará sobre eles uma influência enganadora para que acreditem na mentira, a fim de que sejam condenados todos os que não aceitaram a verdade, mas se deleitaram na injustiça (2 Tessalonicenses 2:9-12;ênfase acrescentada).

• “AA ira de Deus é revelada do céu contra toda impiedade e perversão dos homens que detêm a verdade pela injustiça” «Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda impiedade e injustiça dos homens que detêm a verdade em injustiça; », (Romanos 1:18, ênfase adicionada).

• “que retribuirá a cada um segundo o seu procedimento: a vida eterna aos que, perseverando em fazer o bem, procuram glória, honra e incorruptibilidade; mas ira e indignação aos facciosos, que desobedecem à verdade e obedecem à injustiça” (Romanos 2:6-8;ênfase adicionada).

• “não se conduz inconvenientemente, não procura os seus interesses, não se exaspera, não se ressente do mal; não se alegra com a injustiça, mas regozija-se com a verdade” (1 Coríntios 13:5-6 , ênfase acrescentada).

Conclusão

A pergunta que Pôncio Pilatos fez séculos atrás precisa ser reformulada para ser completamente precisa. A observação do governador romano, “Que é a verdade?”, ignora o fato de que muitas coisas podem ter a verdade, mas somente uma coisa pode realmente ser a Verdade. A verdade deve ter uma origem.
A dura realidade é que Pilatos estava olhando diretamente para a Origem de toda a Verdade naquela manhã, mais de dois mil anos atrás. Não muito tempo antes de ser preso e levado ao governador, Jesus tinha feito a simples declaração: “Eu sou a verdade” João 14:6 – o que foi bastante incrível. Como poderia um mero homem ser a verdade? Ele não poderia ser, a menos que fosse mais do que um homem, o que exatamente afirmava ser. O fato é que a afirmação de Jesus foi validada quando Ele ressuscitou dos mortos «declarado Filho de Deus em poder, segundo o Espírito de santificação, pela ressurreição dos mortos, — Jesus Cristo, nosso Senhor, », (Romanos 1:4).

Há uma narrativa sobre um homem que residia em Paris e recebeu a visita de um forasteiro do campo. Querendo apresentar ao visitante a grandiosidade de Paris, ele o conduziu ao Louvre para apreciar a magnífica arte e, em seguida, a um concerto em um majestoso teatro para ouvir uma renomada orquestra sinfônica. Ao final do dia, o estranho do campo comentou que não apreciou particularmente nem a arte nem a música. Seu anfitrião respondeu: “Eles não estão em julgamento, você está.” Pilatos e os líderes judeus pensavam que estavam julgando Cristo, quando, na realidade, eram eles que estavam sendo julgados. Além disso, Aquele que foi condenado certamente servirá como o Juiz deles um dia, como será para todos aqueles que detêm a verdade em injustiça.

Pilatos claramente nunca alcançou o conhecimento da verdade. Eusébio, o historiador e bispo de Cesareia, registra o fato de que Pilatos acabou por cometer suicídio em algum momento durante o reinado do imperador Calígula – um desfecho triste e um lembrete para todos de que ignorar a verdade sempre acarreta consequências indesejáveis.