Existe um argumento para a existência de Deus?

Resposta

A discussão sobre a existência de um argumento conclusivo a favor de Deus tem sido tema de debates ao longo da história, com indivíduos extremamente perspicazes defendendo diferentes pontos de vista. Recentemente, os argumentos contrários à existência de Deus têm adotado uma postura militante, rotulando aqueles que creem em Deus como delirantes e irracionais. Karl Marx afirmou que quem acredita em Deus deve sofrer de um distúrbio mental que compromete sua capacidade de raciocínio. O psiquiatra Sigmund Freud escreveu que quem crê em um Criador é delirante e se apega a essas crenças devido a um fenômeno chamado “desejo de realização”, o que, para Freud, resulta em uma posição indefensável. O filósofo Friedrich Nietzsche declarou categoricamente que a fé equivale a evitar a verdade. As ideias dessas três figuras históricas (e de outros) são agora reproduzidas por uma nova geração de ateus, que afirmam que a crença em Deus é intelectualmente indefensável.

Será que isso é realmente verdade? A crença em Deus é uma posição racionalmente inaceitável? Existem argumentos lógicos e sensatos a favor da existência de Deus? Além das referências bíblicas, é possível apresentar argumentos em favor de Sua existência que refutem as posições tanto dos ateus antigos quanto dos contemporâneos, e que realmente justifiquem a crença em um Criador? A resposta é sim, é possível. Além disso, demonstrar a validade de um argumento a favor da existência de Deus revela a fragilidade intelectual do ateísmo.

Ao argumentar sobre a existência de Deus, é essencial formular as perguntas corretas desde o início. Iniciamos com a questão metafísica fundamental: “Por que existe algo em vez do nada?” Essa é a essência da existência – por que estamos aqui; por que a terra existe; por que o universo está presente em vez do nada? Comentando sobre esse ponto, um teólogo afirmou: “Em certo sentidO homem não faz perguntas sobre Deus, é sua própria existência que as provoca.

Ao considerar essa questão, existem quatro possíveis respostas para por que temos algo ao invés do nada:

1. A realidade é uma ilusão.

2. A realidade é/foi auto-criada.

3. A realidade é auto-existente (eterna).

4. A realidade foi criada por algo que é auto-existente.

Então, qual é a solução mais plausível? Vamos começar com a possibilidade de a realidade simplesmente ser uma ilusão, pois várias religiões orientais acreditam nisso. No entanto, essa opção foi descartada há séculos pelo filósofo René Descartes, famoso pela frase “penso, logo existo”. Descartes, um matemático, argumentou que se ele pensa, então ele deve “existir”. Em outras palavras, “Penso, portanto não sou uma ilusão”. As ilusões exigem que algo as experimente e, além disso, você não pode duvidar de sua própria existência sem ao mesmo tempo prová-la; acreditar que a realidade seja uma ilusão é um argumento auto-destrutivo e deve ser eliminado.

Em seguida, temos a opção da realidade sendo auto-criada. Quando estudamos filosofia, aprendemos sobre afirmações “analiticamente falsas”, o que significa que são falsas por definição. A possibilidade de a realidade ser auto-criada é um desses tipos de declarações pela simples razão de que algo não pode existir antes de si mesmo. Se você criou a si mesmo, então você deve ter existido antes de se criar, mas esse não pode ser o caso. Na evolução, às vezes esse conceito é mencionado como “geração espontânea” – algo vindo do nada – uma posição que poucas pessoas sensatas (talvez nenhuma) continuam a defender, simplesmente porque não se pode obter algo do nada. Até mesmo o ateu David Hume disse: “Nunca confirmei uma proposição tão absurda como afirmar que algo possa surgir sem uma causa.” Já que algo não pode vir do nada, a alternativa da realidade sendo auto-criada também deve ser descartada.

Agora nos restam apenas duas escolhas: uma realidade eterna ou a realidade sendo criada por algo eterno: um universo eternoou um Criador eterno. Jonathan Edwards, teólogo do século 18, resumiu esta encruzilhada:

• Algo existe.

• O nada não pode criar alguma coisa.

• Portanto, “algo” necessário e eterno tem que existir.

Observe que devemos retornar a um eterno “algo”. O ateu que zomba daquele que crê em Deus por acreditar em um Criador eterno tem, ao contrário, que aceitar um universo eterno; essa é a única outra alternativa que pode escolher. No entanto, a questão agora é: até onde as evidências nos levam? Será que a evidência aponta para a matéria antes da mente ou para a mente antes da matéria?

Até o momento, todas as principais evidências científicas e filosóficas indicam menos para um universo eterno e mais para um Criador eterno. Do ponto de vista científico, os cientistas honestos admitem que o universo teve um começo e que nada que teve um começo pode ser eterno. Em outras palavras, tudo que teve um início tem uma causa, e se o universo teve um começo, então teve uma causa também. O fato de que o universo teve um início é evidenciado por fatos como a segunda lei da termodinâmica, o eco de radiação do Big Bang descoberto no início de 1900, o fato de que o universo está em expansão e pode ser rastreado a um início singular e a teoria da relatividade de Einstein. Todos eles comprovam que o universo não é eterno.

Além disso, as leis que regem a causalidade argumentam contra o universo sendo a causa fundamental de tudo o que conhecemos por este simples fato: um efeito deve se assemelhar à sua causa. Sendo isso verdade, nenhum ateu pode explicar como um universo impessoal, sem propósito, sem sentido e amoral acidentalmente criou seres (nós) cheios de personalidade e obcecados por propósito, significado e moral. Tal cenário, do ponto de vista causal, contradiz completamente a ideia de um universo natural originando tudo o que existe. Assim, em última análise, o conceito de um universo eterno é descartado.

O filósofo John Stuart Mill (não um cristão) resumiu o que dissemos até agora: “É autoevidente que apenas a Mente pode criar aMente.” A única conclusão racional e sensata é que um Criador eterno é, de fato, o responsável pela realidade tal como a conhecemos. Ou para explicar através de um conjunto lógico de afirmações:

• Algo existe.

• Não se pode criar algo do nada.

• Portanto, um “algo” necessário e eterno existe.

• As únicas opções são um universo eterno e um Criador eterno.

• Tanto a ciência quanto a filosofia têm refutado o conceito de um universo eterno.

• Logo, existe um Criador eterno.

Lee Strobel, um ex-ateu que chegou a essa conclusão há muitos anos, comentou: “Essencialmente, percebi que para continuar sendo ateu, teria que acreditar que nada produz tudo; não-vida produz vida; aleatoriedade produz sincronização; caos produz informação; inconsciência produz consciência e a não-razão produz razão. Esses saltos de fé eram simplesmente grandes demais para mim, especialmente à luz do caso afirmativo da existência de Deus… Em outras palavras, na minha análise, a cosmovisão cristã pôde explicar de forma muito mais satisfatória toda a evidência do que a cosmovisão ateísta.”

No entanto, a próxima pergunta que devemos enfrentar é: se há um Criador eterno (e já demonstramos que Ele existe), que tipo de Criador Ele é? Podemos inferir certas características sobre Ele com base em Sua criação? Em outras palavras, podemos compreender a causa por meio de seus efeitos? A resposta é sim, podemos, e podemos chegar às seguintes conclusões:

• Ele deve possuir uma natureza sobrenatural (pois criou o tempo e o espaço).

• Ele deve ser onipotente (possuir um poder infinito).

• Ele deve ser eterno (existir por si mesmo).

• Ele deve ser onipresente (pois criou o espaço e não está limitado por ele).

• Ele deve ser eterno e imutável (pois criou o tempo).

• Ele deve ser imaterial, pois transcende o espaço físico.

• Ele deve ser pessoal (o impessoal não pode criar personalidade).

• Ele deve ser infinito e singular, pois não pode haver

Dois infinitos.

• Ele deve ser diversificado e unificado ao mesmo tempo, uma vez que unidade e diversidade existem na natureza.

• Ele deve ser onisciente (supremamente inteligente). Apenas um ser cognitivo pode criar outro ser cognitivo.

• Ele deve ter propósito, pois deliberadamente criou tudo.

• Ele deve ser moral (não se pode ter uma lei moral sem o seu legislador).

• Ele deve ser cuidadoso (ou as leis morais não teriam sido dadas).

Essas afirmações sendo verdadeiras, perguntamos agora se alguma religião no mundo descreve tal Criador. A resposta a esta pergunta é sim: o Deus da Bíblia se encaixa perfeitamente nesse perfil. Ele é sobrenatural «No princípio, criou Deus os céus e a terra. », (Gênesis 1:1), poderoso «Ah! Senhor Jeová! Eis que tu fizeste os céus e a terra com o teu grande poder e com o teu braço estendido; não te é maravilhosa demais coisa alguma. », (Jeremias 32:17), eterno (Salmo 90:2), onipresente (Salmo 139:7), eterno/imutável «Porque eu, o Senhor, não mudo; por isso, vós, ó filhos de Jacó, não sois consumidos. », (Malaquias 3:6), imaterial (João 5:24), pessoal «E chamou o Senhor Deus a Adão e disse-lhe: Onde estás? », (Gênesis 3:9), necessário «E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele. », (Colossenses 1:17), infinito/singular «Esconder-se-ia alguém em esconderijos, de modo que eu não o veja? — diz o Senhor. Porventura, não encho eu os céus e a terra? — diz o Senhor. »,

É essencial compreender a complexidade das alegações sobre a verdade e a quantidade de evidências necessárias para sustentar certas conclusões. Por exemplo, se alguém colocasse dois copos de limonada à sua frente e dissesse que um deles poderia ser mais azedo que o outro, e as consequências de beber o mais azedo não fossem graves, não seria necessário um grande volume de provas para fazer a escolha. No entanto, se em um copo o anfitrião tivesse adicionado adoçante e no outro, veneno de rato, seria prudente ter um número significativo de provas antes de tomar a decisão.

É nesse ponto que se deve ponderar entre o ateísmo e a fé em Deus. Considerando que a crença no ateísmo poderia acarretar consequências eternas irreversíveis, parece lógico que o ateu seja obrigado a apresentar evidências substanciais e contundentes que sustentem sua posição, o que não ocorre. O ateísmo simplesmente não consegue fornecer evidências suficientes que respaldem a gravidade de suas alegações. Em vez disso, o ateu e aqueles que são persuadidos por sua posição encaram a eternidade com incertezas, na esperança de não se depararem com a verdade desagradável de que a eternidade é uma realidade. Como Mortimer Adler afirmou: “As decisões mais significativas para a vida e a conduta derivam da afirmação ou negação de Deus do que de qualquer outra questão fundamental.”

Assim, a crença em Deus possui fundamentação intelectual? Existe um argumento racional, lógico e sensato a favor de Sua existência? Sem dúvida. Embora ateus como Freud argumentem que os crentes em Deus buscam apenas a realização de um desejo, talvez Freud e seus seguidores sejam os que verdadeiramente sofrem desse mal: a ânsia e a esperança de que Deus e qualquer forma de providência existam.E contas não existam e, portanto, nenhum juízo. No entanto, o Deus da Bíblia é quem refuta Freud ao afirmar a Sua existência e um julgamento vindouro a todo aquele que, no fundo, sabe que Deus existe mas escolhe suprimir essa verdade «Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder como a sua divindade, se entendem e claramente se veem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; », (Romanos 1:20). Por outro lado, para aqueles que respondem corretamente à evidência de que um Criador realmente existe, Ele oferece o caminho da salvação proporcionado através de Seu Filho, Jesus Cristo: “Contudo, aos que o receberam, aos que creram em seu nome, deu-lhes o direito de se tornarem filhos de Deus, os quais não nasceram por descendência natural, nem pela vontade da carne nem pela vontade de algum homem, mas nasceram de Deus” (João 1:12-13).