A datação por carbono é um método confiável de determinar a idade das coisas?

Resposta

A datação por carbono, também conhecida como datação por radiocarbono, assim como qualquer outra técnica de análise laboratorial, pode ser altamente confiável, contanto que todas as variáveis envolvidas sejam controladas e compreendidas. Diversos fatores influenciam os resultados dos testes de radiocarbono, nem todos sendo facilmente controláveis de forma objetiva. Por essa razão, é preferível utilizar múltiplos métodos para datar objetos, em vez de depender exclusivamente de um único teste. A datação por carbono é confiável dentro de determinados parâmetros, porém não é infalível.

Ao realizar testes em um objeto utilizando a datação por radiocarbono, diversos fatores devem ser levados em consideração:

Em primeiro lugar, a datação por carbono é eficaz somente em matéria que já foi viva, fornecendo apenas a data aproximada da morte da amostra. Por exemplo, uma ponta de lança feita de aço não pode ser datada por carbono, então os arqueólogos podem realizar testes no eixo de madeira ao qual a ponta foi fixada. Isso fornece informações relevantes, porém indica apenas há quanto tempo aquela peça de madeira foi cortada de uma árvore viva. A datação por radiocarbono não consegue distinguir entre a madeira que foi cortada e imediatamente utilizada na lança e a madeira que foi cortada anos antes de ser reutilizada para esse propósito. Da mesma forma, não é possível determinar se uma ponta de lança muito mais antiga estava presa a um eixo recém-criado.

A maioria dos artefatos arqueológicos não pode ser datada diretamente por carbono, sendo sua datação baseada em testes realizados em objetos ou materiais próximos. Isso torna os resultados suscetíveis às suposições dos pesquisadores sobre esses objetos. Se a ponta da lança for datada utilizando ossos de animais próximos, a precisão dos resultados dependerá inteiramente da suposta relação entre a ponta da lança e o animal. Este é talvez o principal ponto de erro potencial, pois suposições sobre a datação podem levar a um raciocínio circular ou à seleção de resultados que confirmem uma data específica, em vez de aceitar uma data ”

errada”.

Em segundo lugar, a datação por radiocarbono torna-se mais desafiadora e menos precisa à medida que a amostra envelhece. Os corpos dos seres vivos geralmente possuem concentrações do isótopo carbono-14, também conhecido como radiocarbono, idênticas às concentrações na atmosfera. Quando um organismo morre, ele para de receber novo carbono-14, e tudo o que está dentro se decompõe gradualmente em outros elementos. O carbono-14 normalmente compõe cerca de 1 trilionésimo 1/1:000:000:000:000 da atmosfera da Terra. Assim, mesmo amostras recém-coletadas contêm quantidades incrivelmente pequenas de radiocarbono.

Eventualmente, a quantidade de carbono-14 restante é tão pequena que se torna quase indetectável. Pequenas variações dentro de uma amostra específica tornam-se significativas o suficiente para distorcer os resultados ao ponto do absurdo. A datação por carbono, portanto, depende de técnicas de enriquecimento e aprimoramento para facilitar a detecção de quantidades menores, mas esse aprimoramento também pode distorcer os resultados do teste. Erros normais no teste são ampliados. Como resultado, a datação por carbono só é plausível para objetos com menos de 40.000 anos.

O outro fator importante que afeta os resultados da datação por carbono é medir a proporção original do próprio carbono-14. A datação por carbono é baseada na perda de carbono-14, portanto, mesmo que a quantidade presente em um espécime possa ser detectada com precisão, ainda devemos saber com quanto carbono-14 o organismo começou. Os cientistas devem supor quanto carbono-14 havia no organismo quando ele morreu. Para complicar as coisas, as concentrações de carbono-14 da Terra mudam drasticamente com base em vários fatores. À medida que as amostras envelhecem, os erros aumentam e as suposições podem tornar a datação por carbono praticamente inútil.

Por exemplo, variações nos efeitos de estufa e radiação solar alteram a quantidade de carbono-14 a que um organismo vivo está exposto, o que muda drasticamente o “ponto de partida”.A partir do qual se baseia um teste de datação por radiocarbono. Da mesma forma, diferentes seres vivos absorvem ou rejeitam carbono-14 em taxas diferentes. Duas plantas que morreram no mesmo momento, mas que naturalmente continham diferentes níveis de radiocarbono, podem ser datadas em épocas drasticamente diferentes. Efeitos modernos, como queima de combustível fóssil e testes nucleares, também mudaram os níveis atmosféricos de carbono-14 e, por sua vez, alteram o “ponto de partida” para um teste de radiocarbono. Em suma, definir os parâmetros do teste de carbono-14 é mais uma arte do que uma ciência.

Contaminação e repetibilidade também são fatores que devem ser considerados na datação por carbono. Uma pequena quantidade de contaminação de carbono distorcerá significativamente os resultados do teste, portanto, a preparação da amostra é crítica. Mesmo assim, uma grande proporção de testes de datação por radiocarbono retorna resultados inconsistentes, ou mesmo incoerentes, mesmo para testes feitos na mesma amostra. A explicação dada para esses valores discrepantes é geralmente “contaminação”. Resultados inconsistentes são outra razão pela qual várias amostras, vários testes e vários métodos paralelos são usados para datar objetos.

Devido a todos esses fatores, é comum que os resultados de datação por carbono de uma determinada amostra, ou mesmo de um grupo de amostras, sejam rejeitados pelo único motivo de não corresponderem aos resultados “esperados”. Isso não é incomum na ciência, até onde vai, mas a relação entre suposições e interpretações deve ser mantida em mente. Na melhor das hipóteses, isso precisa ser reconhecido. Na pior das hipóteses, pode tornar a datação por carbono circular e autoconfirmada, embora existam outros meios de datação que possam reduzir esse risco.

Em suma, a datação por carbono é tão útil quanto qualquer outra técnica, desde que seja feita corretamente e os resultados sejam interpretados objetivamente. Não é, no entanto, um método inerentemente livre de erros ou em preto e branco.O para datar artefatos.