Quel est l’impact sur le créationnisme du fait que les êtres humains possèdent un peu d’ADN de Neandertal ?

Réponse

Selon des études scientifiques, une partie de l’ADN de l’homme moderne provient en réalité des Néandertals. Cette découverte est parfois présentée comme une preuve qui contredit l’idée du créationnisme. Malgré ces suggestions, il n’y a aucune raison de considérer le lien avec l’ADN comme une preuve contre la création, Dieu ou la Bible. En fait, cette même constatation sert à contrer de nombreuses critiques dirigées contre la Bible et son récit sur nos origines.

Tout d’abord, le fait que diverses espèces partagent une structure de base (l’ADN) ne sous-entend pas nécessairement l’évolution ou l’athéisme. Cela peut tout autant être interprété comme une preuve de conception commune. Il existe une variété de moteurs de voiture, de tailles et d’utilisations différentes. Cependant, la plupart des moteurs de voiture partagent les mêmes composants essentiels, ce qui est logique car c’est généralement le moyen le plus efficace pour atteindre leur objectif initial. La simple similarité de l’ADN ne suffit pas à prouver l’absence de distinction de conception entre deux créatures.

La question de l’ADN néandertalien est tout aussi complexe au sein de la communauté scientifique, du moins d’un point de vue chrétien. En résumé, les frontières entre les différentes espèces peuvent être floues, ce qui pose problème pour certains aspects de la biologie. La sélection naturelle est généralement définie par des populations qui ne se reproduisent pas entre elles.

Cependant, une partie de la controverse scientifique concernant les Néandertals concerne la mesure dans laquelle ils se sont croisés avec des Homo sapiens « modernes ». Des études récentes ont fait la une des journaux en prétendant avoir identifié des segments d’ADN d’origine néandertalienne dans le génome humain. Le problème réside dans le fait que si les Néandertals sont si similaires à l’homme moderne, cela ne signifie pas nécessairement qu’ils se sont reproduits en grand nombre.Nous aurions pu avoir des enfants ensemble, pourquoi les considérer comme une espèce distincte ? Pourquoi ne pas les envisager comme un autre groupe ethnique au sein de la famille humaine ?

C’est là que le regard sur l’humanité commence à se compliquer. À l’époque de penseurs tels que Charles Darwin, les individus de certaines races étaient perçus comme des sous-hommes. Au XIXe siècle, il n’était pas rare que des scientifiques affirment que les individus d’origine africaine étaient génétiquement plus proches des gorilles que des hommes blancs. C’est ce qu’a écrit Darwin dans « La Descendance de l’Homme ». Adoptons-nous la même approche envers les Néandertaliens, en les considérant comme inférieurs, stupides ou non humains alors qu’ils ne l’étaient pas ?

Les variations des caractéristiques néandertaliennes semblent s’inscrire dans les limites de la biologie humaine moderne. Les reconstructions de Néandertals utilisant des estimations de muscles et de peau invitent toujours à des comparaisons avec des personnalités vivantes. En d’autres termes, la différence entre les Néandertaliens et les humains modernes semble être bien moindre que celle qui existe entre les différentes races de chiens ; pourtant, tous les chiens appartiennent exactement à la même espèce, quelle que soit leur race.

Bien entendu, les différences scientifiques entre les hommes modernes et les Néandertaliens ne se limitent pas à la forme des os. Il s’agit simplement de souligner que la compatibilité et la similitude entre les Néandertaliens et les hommes modernes sont bien plus marquées que les différences. Établir des distinctions entre les deux en considérant les Néandertaliens comme des êtres non humains soulève des questions pour la biologie et la science contemporaine. Traiter les Néandertaliens comme une race humaine parmi d’autres soulève des questions pour la philosophie non théiste.

La présence ou non de gènes néandertaliens dans l’ADN humain moderne est, en fin de compte, sans lien avec le récit biblique de la création.