Quʼest-ce quʼun infidèle ?

Réponse

Le mot « infidèle » signifie simplement « sans foi » ou « contre la foi ». Il désigne une personne qui rejette la religion. Ce terme est associé à un site Internet critiquant la foi chrétienne : infidels.org. Le site Web Infidels, également connu sous le nom de Secular Web, est l’un des principaux sites Internet athées et naturalistes, dont l’objectif déclaré est de défendre et de promouvoir une vision du monde naturaliste en ligne. J.P. Holding, un apologète chrétien, a déclaré : « Le Secular Web compte quelques contributeurs intelligents, mais il offre également depuis longtemps à tous les sceptiques arrogants une plate-forme pour discuter de sujets qui dépassent leurs compétences. »

Cet article ne vise pas à réfuter intégralement toutes les thèses de ce site. Son but est de mettre en lumière certaines de ses nombreuses erreurs de raisonnement.

Que signifie être un infidèle ? Nier l’existence de Jésus

Internet Infidels affirme notamment que Jésus n’a jamais existé, une hypothèse longtemps défendue par certains domaines de la recherche universitaire sur le Nouveau Testament, mais qui n’a jamais été largement soutenue. Marshall J. Gauvin, dans son article « Jésus-Christ a-t-il vécu ? », affirme catégoriquement : « Il n’y a pas de miracles. Les récits de miracles sont faux. Par conséquent, tout document mêlant des récits miraculeux à des faits historiques n’est pas fiable, car les auteurs des éléments miraculeux auraient également pu inventer les parties naturelles. » Essayer de prouver une vision du monde naturaliste en partant du postulat que les miracles sont impossibles est aussi illogique que de vouloir prouver une vision du monde théiste en supposant l’existence de Dieu. Dans les deux cas, il s’agit d’un raisonnement circulaire.

L’incompétence de Gauvin et son manque total de connaissance du sujet sont encore plus évidents dans le paragraphe suivant :

« En ce qui concerne la théorie de laCrucifixion de Christ : Comment expliquer qu’au cours des huit premiers siècles de l’histoire du christianisme, l’art chrétien représentait toujours un agneau au lieu d’un homme souffrant sur la croix pour le salut de l’humanité ? Ni les peintures des Catacombes ni les sculptures des tombes chrétiennes ne montrent de figure humaine crucifiée : le symbole chrétien est toujours l’agneau, portant la croix, aux pieds de la croix ou crucifié. Certaines figures montrent un agneau avec une tête, des épaules et des bras humains, portant une croix, l’Agneau de Dieu qui commence à prendre forme humaine, le mythe de la crucifixion devenant réaliste. Vers la fin du 8ème siècle, le Pape Hadrien I a ordonné que, conformément au 6ème Synode de Constantinople, l’agneau crucifié soit dorénavant remplacé par une figure humaine. Le symbole chrétien du Sauveur souffrant a mis 800 ans à se développer. Pendant 800 ans, le Christ crucifié était représenté comme un agneau. Si Christ a réellement été crucifié, pourquoi sa place sur la croix a-t-elle été si longtemps occupée par un agneau ? À la lumière de l’histoire et de la raison, en voyant un agneau sur la croix, pourquoi croire en la Crucifixion ?

Pour un chrétien avec au moins une connaissance élémentaire de sa Bible, de tels arguments ne méritent même pas qu’on prenne la peine d’y répondre. Gauvin ne mentionne même pas le symbole chrétien de l’agneau pascal !

Nous allons à présent aborder trois problèmes posés par les articles d’Internet Infidels : l’absence de références laïques, la comparaison entre les Évangiles canoniques et les sources gnostiques, et les ressemblances supposées avec le paganisme.

Commençons par la référence de Flavius Josèphe à Jésus, au sujet de laquelle Gauvin écrit :

Vers la fin du Ier siècle, le célèbre historien juif Flavius Josèphe a écrit ses fameuses « Antiquités judaïques », dans lesquelles il ne mentionne pas Christ. Pendant 200 ans après la mort de Flavius Josèphe, le nom de Christ n’apparaît pas dans l’histoire. Il n’y avait pas d’imposture.À l’époque, il n’y avait pas d’imprimeries, donc les livres étaient reproduits en les copiant, ce qui les rendait facilement modifiables. L’Église a jugé que Flavius Josèphe devait reconnaître Jésus comme le Christ, et a donc modifié son œuvre en conséquence. Au 4ème siècle, une copie des « Antiquités judaïques » est apparue avec ce passage : « En ce temps-là, apparaît Jésus, un homme sage, si tant est qu’on puisse l’appeler un homme, car il accomplissait des prodiges, enseignait la vérité et attirait de nombreux Juifs et Grecs. Il était le Christ. Lorsque Pilate, influencé par nos ancêtres, le condamna à la crucifixion, ses partisans ne l’abandonnèrent pas. En effet, il est ressuscité le troisième jour, confirmant ainsi les prophéties divines et accomplissant de nombreux autres miracles. Jusqu’à ce jour, la communauté chrétienne, ainsi nommée d’après lui, perdure. »

Il est largement accepté que ce passage des Antiquités judaïques contient des ajouts tardifs effectués par des scribes, bien qu’une petite minorité d’historiens le considère comme entièrement authentique. Toutefois, Internet Infidels défend la thèse de l’ « interpolation totale ».

Quels sont les arguments en faveur de l’authenticité partielle de ce passage, une fois les ajouts évidents retirés ? La principale raison pour laquelle la plupart des experts soutiennent cette théorie est que la majeure partie du passage correspond au vocabulaire et au style caractéristiques de Flavius Josèphe. De plus, une fois les ajouts évidents éliminés, le passage devient cohérent et fluide.

La plupart des historiens estiment qu’une partie significative de cette référence à Jésus est en accord avec le style de Flavius Josèphe. Peu d’éléments sont clairement d’inspiration chrétienne. De plus, de nombreux termes et expressions utilisés par Josèphe ne se retrouvent pas dans la littérature chrétienne primitive, ce qui suggère une certaine originalité.Il semble qu’il y ait des erreurs qui n’auraient pas été commises. Il y a également une expression que tout scribe chrétien aurait identifiée comme une erreur : (« Il entraîna beaucoup de Judéens et aussi beaucoup de Grecs »).

Il est intéressant de noter que Gauvin ne mentionne pas les autres références à Jésus dans les écrits de Flavius Josèphe, dont l’authenticité presque totale est acceptée par la plupart des historiens :

[Ananus, fils d’Ananus,] était un homme audacieux et entreprenant, membre de la secte des Sadducéens, connus pour être les plus stricts parmi les Juifs et les plus rigoureux dans leurs jugements. Profitant de l’intervalle entre la mort de Festus et l’arrivée d’Albinus, il réunit un conseil où il fit comparaître Jacques, frère de Jésus appelé le Christ, ainsi que quelques autres, les accusa d’avoir transgressé la Loi, et les fit condamner à être lapidés.

La plupart des historiens considèrent ce passage comme authentique pour les raisons suivantes :

1. Aucune preuve textuelle ne va à l’encontre de sa véracité. Il est présent dans tous les manuscrits des Antiquités judaïques, tout comme le passage précédent.

2. Il utilise une terminologie spécifiquement non-chrétienne. Par exemple, Jacques est identifié comme le « frère de Jésus », contrairement à l’appellation chrétienne de « frère du Seigneur ». Ainsi, ce passage ne correspond ni au Nouveau Testament ni aux autres textes chrétiens primitifs.

3. Ce passage ne met pas en avant Jésus ni même Jacques, mais le grand-prêtre Ananus. Ni Jésus ni Jacques ne sont loués dans ce passage.

4. Ni ce passage ni son contexte n’établissent de lien entre Jésus et Jean-Baptiste, comme l’aurait probablement fait un interpolateur chrétien.

Gauvin poursuit son argumentation :

Les « Annales » de l’historien romain Tacite contiennent un autre bref passage où il mentionne le « Christ » comme le fondateur du parti des chrétiens, un groupe « détesté en raison de leur conduite allant à l’encontre de la morale ».Le passage sur l’incendie de Rome figure dans le récit de Tacite. Les preuves de son authenticité ne sont guère plus solides que celles concernant Flavius Josèphe. Aucun autre auteur ne le mentionne avant le 15ème siècle. De plus, lorsqu’il est enfin cité, il n’existe qu’un seul exemplaire des Annales, datant supposément du 8ème siècle, soit six cents ans après la mort de Tacite. Les Annales ont été publiées entre 115 et 117 après J.-C., près d’un siècle après l’époque de Jésus. Ainsi, même si ce passage est authentique, il ne prouve rien à son sujet.

Dans ce contexte, l’intervention de Gauvin est tout simplement hors sujet. L’existence de Jésus en Palestine au 1er siècle n’était pas remise en question, et les références négatives de Tacite et d’autres auteurs constituent des preuves formelles de sa notoriété en tant que figure historique importante de cette époque. Pourquoi ces commentateurs n’ont-ils jamais nié son existence ? D’où provient cette information ? De plus, Tacite, connu pour sa rigueur, n’aurait certainement pas repris cette information d’une source peu fiable sans la vérifier. La tonalité négative de sa référence aux chrétiens indique qu’il ne l’a certainement pas obtenue auprès d’eux.

Peut-être Tacite a-t-il simplement répété ce qu’il avait entendu de personnes qu’il méprisait ? Son mépris affiché envers les croyances et l’histoire des Juifs, pour lesquels il n’avait pas plus d’estime que pour les chrétiens, suggère qu’il n’a pas cherché leur point de vue ni même consulté des « informateurs juifs ».

Il convient de noter que Gauvin omet de mentionner les autres références à Jésus dans la littérature antique laïque, telles que le Talmud et les écrits de Lucien, Pline, Suétone, Tacite et Thallus. Même en l’absence de références laïques à Jésus au 1er ou au 2ème siècle, son existence demeurerait très probable. Pourquoi ? Parce que l’hypothèse selon laquelle ses disciples auraient voulu créer un Jésus mythique et lui attribuer des paroles pour le présenter comme un leader messianique pose plusieurs problèmes. En premier lieu, leur méthode aurait été très maladroite. Si leur intention étaitPour créer une nouvelle religion, il aurait été préférable de répondre aux attentes de ceux qu’ils cherchaient à convaincre. Les Juifs attendaient un puissant guerrier qui les libérerait de leurs oppresseurs romains. De plus, la communauté scientifique actuelle s’accorde à reconnaître que les disciples croyaient sincèrement au message qu’ils proclamaient (ils étaient même prêts à affronter une mort cruelle pour ce message sans jamais y renoncer). Enfin, le fait que la proclamation du message chrétien après la résurrection se soit d’abord limitée à Jérusalem (lieu du ministère public de Jésus) signifie que les opportunités de tromperie étaient assez restreintes. Si l’existence de Jésus avait été fabriquée, ils auraient incontestablement prêché à Rome ou ailleurs, loin des témoins oculaires.

Examinons également la situation des disciples après la crucifixion. Leur chef était décédé et l’idée d’un Messie mort ou ressuscité n’était pas une notion familière dans les traditions juives. Les croyances juives orthodoxes concernant l’au-delà excluaient spécifiquement la résurrection physique individuelle pour obtenir la gloire et l’immortalité avant la résurrection générale à la fin des temps. Selon l’interprétation rabbinique des prophéties sur la résurrection du Messie, celle-ci devait se produire à la fin des temps, en même temps que celle de tous les saints défunts. Il convient donc de souligner que les disciples ne voyaient pas d’un bon œil l’idée d’une résurrection corporelle, concept contraire à leur culture et à la pensée juive dominante. C’est peut-être pourquoi Jean explique dans Jean 20.9 qu’en découvrant le tombeau vide, « ils ne comprenaient pas encore que, conformément aux Écritures, Jésus devait ressusciter ». Si les disciples avaient échafaudé un plan, ils auraient probablement évoqué une résurrection spirituelle, plus difficile à réfuter en présence du corps. Pourtant, ils ont prêché la résurrection physique de Jésus, prenant ainsi un risque considérable en cas de découverte du corps. Ils croyaient en une résurrectionLittérale car ils en avaient été témoins, même si les responsables religieux de l’époque cherchaient à les réduire au silence.

Une autre raison pour laquelle il est très peu probable que les disciples de Jésus aient inventé son histoire est sa crucifixion. Selon la Loi juive, la pendaison à un arbre était considérée comme un signe de malédiction divine (Deutéronome 21:23). La crucifixion était un événement dévastateur pour l’Église naissante, car elle semblait confirmer que les Pharisiens et le conseil juif avaient eu raison, et que les disciples avaient abandonné leurs foyers, leurs familles et leurs biens pour suivre un hérétique maudit par Dieu.

Qu’est-ce qu’un infidèle ? Attributions erronées

Pour Gauvin :

Au cours des premiers siècles, de nombreux Évangiles, dont plusieurs étaient des faux, circulaient, comme les Évangiles de Paul, de Barthélémy, de Judas Iscariote, des Égyptiens, les Souvenirs de Pierre, les Oracles et Paroles de Christ, ainsi que d’autres écrits pieux, dont certains sont encore présents parmi les livres apocryphes du Nouveau Testament. Des auteurs inconnus rédigeaient des Évangiles et les attribuaient à des figures chrétiennes importantes pour asseoir leur autorité. Ces textes étaient attribués aux apôtres, voire à Christ lui-même. Les plus éminents enseignants chrétiens considéraient comme vertueux le fait de tromper et de mentir pour promouvoir la foi. L’historien chrétien Dean Milman a déclaré : « La tromperie pieuse était acceptée et assumée. » Le Révérend Dr. Giles a écrit : « Il ne fait aucun doute que de nombreux livres ont été rédigés dans le seul but de tromper. » Le professeur Robertson Smith a affirmé : « De nombreux textes d’origine douteuse ont été rédigés pour refléter les opinions de leurs auteurs. » Les premiers temps de l’Église étaient marqués par une abondance d’écrits religieux frauduleux. Nos Évangiles actuels ont été choisis parmi cette profusion littéraire par les prêtres, qui les ont considérés comme la Parole inspirée de Dieu. Sont-ils également des faux ? Rien ne permet de l’affirmer avec certitude. Cependant, permettez-moi de poser la question : si le Christ était une figure hiHistoriquement, pourquoi était-il nécessaire de le prouver par de faux documents ? Avez-vous déjà envisagé de rédiger de faux documents pour confirmer l’existence d’une personne dont l’existence est déjà avérée ? Ces premiers faussaires chrétiens témoignent de la fragilité du christianisme de manière saisissante.

Le fait que les gnostiques attribuaient leurs « Évangiles » à des figures clés du premier siècle de l’Église, telles que Pierre, Thomas et Marie-Madeleine, suggère que l’Église primitive était méticuleuse dans l’attribution de ses écrits. Pourquoi associer un Évangile à des personnages moins importants comme Marc et Luc ? Si tout repose sur la crédibilité, pourquoi ne pas directement attribuer l’Évangile de Marc à Pierre, puisque l’Église primitive affirmait que Marc avait reçu de nombreuses informations de sa part ? Ces aspects ne sont pas abordés dans l’article. De plus, les Évangiles gnostiques n’ont PAS été rédigés dans le but de prouver l’existence de Jésus. Le site Web Infidels ne semble pas avoir une compréhension adéquate du gnosticisme et des intentions des auteurs de ces textes. L’origine des quatre Évangiles canoniques n’a jamais été sérieusement remise en question dans l’Église primitive. Tout individu ayant ne serait-ce qu’une connaissance superficielle de l’histoire de l’Église primitive ne serait pas convaincu par cet argument.

Qu’est-ce qu’un incroyant ? Accusation de plagiat des religions païennes

L’idée selon laquelle le christianisme serait une adaptation de diverses religions et mythologies païennes est fréquemment avancée sur le site Web Infidels, bien qu’elle ait été depuis longtemps rejetée par la majorité des experts. Pour ceux qui soutiennent cette théorie, il semble absurde d’imaginer que des Juifs monothéistes sincères, enracinés dans la culture palestinienne, se seraient inspirés des « religions à mystères » païennes pour ensuite mourir pour ce qu’ils savaient être une tromperie.

Cependant, James Still explique dans « The Virgin Birth and Childhood Mysteries of Christ » (La naissance virginale et les Mystères de l’Enfance du Christ)Dans les récits de la naissance de Jésus : « Avec le temps, il est devenu évident que l’avènement du Royaume de Dieu serait plus lent que prévu, ce qui soulevait des interrogations parmi les Juifs hellénisés et les païens envisageant une conversion au christianisme. De plus, les païens grecs, principale source de nouveaux adeptes du christianisme, étaient naturellement sceptiques quant à un nouveau Sauveur et à la récompense céleste promise. Ils avaient déjà le choix parmi de nombreux dieux et cultes mystérieux promettant richesse et félicité éternelle après la mort. Jésus n’avait rien de nouveau à offrir : il était simplement un Messie juif mortel s’adressant exclusivement aux descendants d’Abraham, les invitant à préparer le chemin du Seigneur qui érigerait une nouvelle Jérusalem spécifiquement pour son peuple élu. Connu de ses disciples dès la seconde moitié du Ier siècle (c’est-à-dire avant l’écriture des trois autres Évangiles), le Jésus de l’Évangile de Marc ne possédait aucun des caractéristiques des divinités salvatrices existantes depuis des temps immémoriaux, telles que Dionysos ou Héraclès. L’ajout ultérieur de la naissance virginale était nécessaire pour rendre Jésus acceptable aux païens du monde hellénistique. »

Cependant, aucune des deux versions de la naissance de Dionysos ne ressemble à une naissance virginale. Selon une légende, Dionysos est le fils de Zeus et de Perséphone, que Héra, dans sa jalousie maladive, a tenté de détruire en envoyant les Titans pour le tuer. Zeus est intervenu pour le sauver, mais trop tard : les Titans l’avaient déjà dévoré entièrement, à l’exception de son cœur. Zeus a alors pris ce cœur et l’a placé dans le ventre de Sémélé. Selon une autre légende, Zeus a engendré un enfant avec une mortelle, Sémélé, ce qui a provoqué la jalousie de Héra. Elle a alors convaincu Sémélé de demander à Zeus de lui révéler sa véritable forme, mais comme aucun mortel ne peut voir les dieux et rester en vie, Sémélé a été immédiatement consumée par les flammes. Zeus a ensuite pris le fœtus de Dionysos et l’a attaché à sa propre cuisse jusqu’à sa naissance.À la naissance. Il est donc clair qu’il n’y a pas de naissance virginale ici, mais que Dionysos était considéré comme une divinité née deux fois.

Richard Carrier avance ailleurs l’idée que « l’Horus grec est décrit comme ayant d’abord régné pendant mille ans, puis mort, puis enseveli trois jours durant, à l’issue desquels il a vaincu Typhon, le principe maléfique, et est ressuscité pour vivre éternellement ». Cela est incorrect. Le parallèle avec la résurrection d’Horus n’est envisageable qu’en prenant en considération son assimilation à Osiris, une théorie pleine de contradictions que les Égyptiens semblent avoir identifiées, car ils ont ajusté leurs croyances pour les concilier. Dans la mythologie égyptienne, Osiris est soit démembré par Seth au cours d’un combat, soit enfermé dans un coffre et noyé dans le Nil. Isis a ensuite rassemblé les morceaux de son corps et l’a ramené à la vie pour concevoir un héritier qui vengerait sa mort (bien qu’Osiris ne soit pas réellement ressuscité, car il ne peut retourner dans le monde des vivants).

Le site Web Infidels regorge d’informations erronées sur des divinités païennes, qu’il accuse les chrétiens d’avoir « copiées », sans fournir la moindre preuve à l’appui de cette affirmation.

Qu’est-ce qu’un infidèle ? Conclusion

Le site Web Infidels ne fait que reprendre d’anciennes théories du complot, comportant des erreurs et des exagérations flagrantes qui ont depuis longtemps été réfutées par les spécialistes. Pourtant, il continue d’attirer un grand nombre de visiteurs. En histoire, il y a peu de certitudes, mais un scepticisme excessif rend le travail de l’historien impossible. Les thèses sur l’emprunt de mythes païens anciens et la remise en question de l’existence de Jésus nécessitent un scepticisme sélectif dans l’utilisation et l’interprétation des sources. Enfin, si ce site avait raison de prétendre que Jésus n’a jamais existé, le christianisme en deviendrait d’autant plus incroyable. Comme le dit le psalmiste : « Le fou dit en son cœur : ‘Il n’y a pas de Dieu !' » (Psaume 14:1).