Dieu a-t-il créé l’univers ?

Réponse

L’enseignement des Écritures sur l’origine de l’univers se trouve en Genèse 1:1, qui indique qu’au commencement, Dieu a créé les cieux et la terre. Stephen Hawking tente de réfuter cette idée en rendant un Créateur logiquement superflu par rapport à la question de l’origine de l’univers. Ses concepts ne sont pas nouveaux, mais représentent plutôt les dernières versions de certaines tentatives classiques visant à expliquer la création de quelque chose (à savoir l’univers) à partir de rien.

Hawking se base sur l’existence de la loi de la gravité. Les physiciens reconnaissent que l’énergie liée à la force gravitationnelle est négative, tandis que l’énergie associée à la plupart des objets ordinaires (balles de baseball, voitures, etc.) est positive. Il est envisageable que ces énergies positives et négatives se compensent mutuellement, aboutissant à une énergie nette nulle. Deux situations présentant la même énergie (ou une différence d’énergie nulle) sont, d’un point de vue physique, aussi valables l’une que l’autre. Pour illustrer cela, prenons l’exemple d’un ballon de football posé sur le sol de la cuisine : le ballon pourrait se trouver près du réfrigérateur, de la cuisinière ou de la table sans manifester de préférence pour se déplacer ailleurs. En effet, chaque emplacement possible pour le ballon de football sur le sol de la cuisine aurait la même énergie, de sorte qu’aucun de ces emplacements n’est énergétiquement privilégié par rapport aux autres.

Hawking envisage l’origine de l’univers de la même façon. Puisqu’il est envisageable de concevoir la création de l’univers comme un « processus à énergie nette nulle », Hawking suggère qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer comment celui-ci aurait pu être créé. Cependant, cette conclusion n’est pas fondée sur la physique, mais sur les présupposés philosophiques de Hawking. Dans l’exemple du ballon de football sur le sol de la cuisine, on peut imaginer sans explication particulière que le ballon est placé n’importe où sur le sol, mais il en va différemment de direIl est affirmé que le ballon et le sol de la cuisine sont issus du néant.

Les efforts de Hawking pour résoudre ce dilemme ne sont pas nouveaux pour les philosophes ; c’est l’une des questions les plus anciennes de la philosophie épicurienne : « ex nihilo nihil fit » (littéralement, « rien ne sort de rien »). Les concepts de Hawking peuvent démontrer que deux situations physiques (que l’univers existe ou non) sont énergétiquement équivalentes, mais ils ne traitent pas la question de la causalité. Il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi le ballon de football se trouve près de la cuisinière plutôt que près du réfrigérateur, mais une explication est requise si le ballon se déplace de la cuisinière au réfrigérateur. En physique, un changement ne survient jamais sans explication ; en termes philosophiques, un effet ne se produit jamais sans cause.

Les concepts de Hawking ne fournissent pas de réponse à ce dilemme et la question de l’origine de l’univers demeure sans réponse car il est impossible de créer quelque chose à partir de rien. Seule la notion d’un Créateur peut expliquer adéquatement l’origine de l’univers. De plus, l’affirmation de Hawking selon laquelle la science l’emportera toujours sur la religion « parce qu’elle fonctionne » révèle une méconnaissance fondamentale de la philosophie des sciences. La vérité n’est pas déterminée par « ce qui fonctionne », mais par sa correspondance à la réalité qui nous entoure. Lorsque nous déclarons qu’une affirmation est « vraie », nous signifions que son contenu décrit de manière précise la façon dont les choses se déroulent. La relation entre une déclaration et la réalité qu’elle décrit est indépendante de l’individu et de son esprit ; une déclaration peut être vraie ou fausse, indépendamment de l’opinion de quiconque. Cela illustre le fait que la vérité est objective : la véracité d’une déclaration ne dépend pas de la connaissance qu’en a un individu.

Cependant, lorsqu’il s’agit de déterminer la véracité d’une affirmation (comme c’est le cas en scEn science et en religion, la seule manière de procéder est de la tester pour vérifier si elle est efficace. Prenons par exemple l’affirmation « Tous les chats sont bruns ». Pour déterminer sa véracité, nous pouvons débuter notre enquête en réunissant des chats et en vérifiant chacun d’eux pour voir s’ils correspondent à l’affirmation, ce qui la réfuterait s’ils ne sont pas bruns. Il suffirait de découvrir un chat gris pour infirmer l’affirmation initiale.

Cependant, que se passerait-il si tous les chats que nous localisons étaient effectivement bruns ? Dans ce cas, même si l’affirmation « fonctionne » (après vérification, tous les chats semblent être bruns), elle reste incorrecte. Ainsi, déterminer si la science ou la religion « fonctionne » n’est pas lié au concept de vérité. Bien que la vérité puisse être établie en observant ce qui est efficace, le simple fait qu’une affirmation semble fonctionner ne garantit pas sa véracité.

En résumé, le raisonnement de Hawking échoue sur le plan philosophique. En essayant de substituer Dieu par une loi physique spécifique (la gravité), Hawking ne réussit pas à résoudre l’énigme fondamentale concernant l’origine de cette loi physique. D’où provient la loi de la gravité et comment le néant peut-il engendrer quelque chose ? Une loi physique n’est pas l’absence de quelque chose. De plus, la théorie de Hawking sur un ensemble d’univers pour contourner l’argument du réglage fin de l’Univers est dépourvue de fondement philosophique, motivée métaphysiquement et moins rationnelle que l’approche théiste.

Pourquoi l’humanité cherche-t-elle à écarter le rôle de Dieu dans la création de l’univers ? La réponse est simple. L’humanité rejette Dieu et refuse de se soumettre à sa loi ou d’assumer la responsabilité de ses actions. Comme le mentionne Paul dans Romains 1 : « Bien qu’ils connaissent Dieu, ils ne lui ont pas rendu hommage ni exprimé leur reconnaissance, mais leurs pensées sont devenues vaines et leur cœur insensé s’est obscurci. Ils prétendaient ».Ils auraient dû être sages, mais ils ont agi de manière insensée, échangeant la gloire du Dieu immortel contre des représentations d’hommes mortels, d’oiseaux, d’animaux et de reptiles.