A quoi correspondent les concepts a priori, a posteriori et a fortiori ?

Réponse

En philosophie, la connaissance est classée en fonction de sa source, qu’elle provienne de principes universels et logiques ou qu’elle se base sur des expériences et des preuves spécifiques. Cette distinction entre les deux types de connaissances définit globalement la frontière entre la connaissance a priori et la connaissance a posteriori. Lorsqu’une affirmation peut être entièrement évaluée par la logique ou des vérités universelles, on parle de connaissance a priori. En revanche, lorsque cette affirmation nécessite des observations ou des connaissances spécifiques pour être évaluée, il s’agit de connaissance a posteriori. Cela s’applique également aux argumentations philosophiques, qui reposent soit entièrement sur la raison, soit sur des données empiriques.

A priori signifie « avant ». Une connaissance est qualifiée de a priori lorsqu’elle peut être validée indépendamment de toute preuve empirique, expérience ou observation. En d’autres termes, les connaissances a priori sont celles qui peuvent être obtenues par la seule logique. Par exemple, des énoncés tels que « les cercles ne sont pas des carrés » et « les célibataires ne sont pas mariés » relèvent de tautologies : leur vérité découle de leur définition. Il en va de même pour les propositions mathématiques, comme 2+2=4.

A posteriori signifie « après ». Une connaissance est dite a posteriori lorsqu’elle ne peut être acquise que par l’expérience ou d’autres moyens empiriques. En d’autres termes, les connaissances a posteriori sont celles qui, du point de vue logique, pourraient être vraies ou fausses et doivent donc être évaluées à partir d’observations réelles. Par exemple, l’affirmation « Jean est célibataire » ne peut être vérifiée par la logique seule ; il est nécessaire d’observer des faits concrets concernant Jean pour déterminer sa véracité. De même, l’affirmation « J’ai cinq dollars dans ma poche » peut être vraie ou fausse;Elle ne peut être prouvée ou réfutée que par des moyens empiriques.

Il est important de noter que la connaissance a priori n’a pas besoin d’être entièrement dérivée de la logique, du moins dans le cadre d’une discussion particulière. Le point en question doit simplement être vérifié ou rejeté par la raison seule. Une fois qu’un fait ou une idée est considéré comme étant « vrai », pour les besoins de l’argumentation, les idées ultérieures peuvent être évaluées entièrement en fonction des résultats logiques de cette idée. Par exemple, si les deux parties d’un débat acceptent que « John était au Kansas du 1er au 3 mars » comme une affirmation vraie, alors l’affirmation « John n’était pas sur la lune le 2 mars » sera considérée comme vraie a priori, pour les besoins de la discussion.

Remarquons que la seconde affirmation découle logiquement de la première. C’est pourquoi elle peut être qualifiée de « vraie a priori ». Si la première affirmation est vraie, la seconde est validée entièrement sur la base de la logique, et non sur la base d’un fait particulier ajouté. C’est le sens littéral de « a priori » : « à partir de ce qui est antérieur ». Puisque nous avons accepté la déclaration précédente comme vraie, nous devons, logiquement, accepter la seconde.

La distinction entre a priori et a posteriori devient significative lorsqu’il s’agit de confirmer ou de réfuter certaines idées. En général, la première étape consiste à examiner une affirmation pour déterminer si elle est confirmée a priori (en d’autres termes, s’il s’agit d’une affirmation qui se réfère à elle-même ou qui est logiquement nécessaire). Si tel est le cas, elle est « démontrée », a priori, comme étant vraie. Cela ne rend pas nécessairement cette connaissance utile, mais cela signifie que la valeur de vérité d’une telle affirmation n’est pas sujette à débat. Si elle n’est pas vraie a priori, la prochaine étape consiste à se demander si l’affirmation est auto-contradictoire ou logiquement impossible. Si c’est le cas, elle peut être rejetée, a priori, comme fausse.

Si une affirmation ne peut être évaluée a priori, elle doit être examinée à l’aide de preuves ou d’observations supplémentaires : il s’agit d’une connaissance a posteriori. La plupart des affirmations, dans la plupart des cas, nécessitent un certain niveau d’information empirique pour être examinées. Si une affirmation n’a pas été explicitement reconnue comme a priori, c’est qu’elle est a posteriori, comme la majorité des connaissances humaines qui le sont également.

Le terme a priori est le plus souvent utilisé. En logique et dans les débats, la capacité de qualifier quelque chose de connaissance a priori est une distinction importante. En revanche, il est rare qu’une idée soit explicitement qualifiée d’a posteriori. Lorsque cela se produit, c’est généralement pour contester une affirmation selon laquelle l’énoncé peut être connu a priori.

Un terme beaucoup moins courant, a fortiori, décrit quelque chose qui est lié à la connaissance a priori, mais qui n’est pas exactement la même chose. Le terme a fortiori signifie « à partir du plus fort » et se réfère aux arguments qui cherchent à prouver un point « plus petit » en se référant à un point « plus grand » déjà prouvé. Par exemple, si un homme dit qu’il peut se permettre de dépenser 100 dollars, nous supposons qu’il peut se permettre de dépenser 10 dollars. Si boire une gorgée d’un liquide est mortel, nous supposons que boire une tasse entière est également mortel. Si un homme peut retenir sa respiration sous l’eau pendant trois minutes, nous supposons qu’il est capable de retenir sa respiration pendant une minute. Si donner un coup de poing à quelqu’un est considéré comme un péché, nous supposons que le poignarder est également un péché.

Lorsque nous défendons un point spécifique sur la base d’une idée établie plus générale ou plus large, nous utilisons des arguments a fortiori. Dans le dialogue courant, nous utilisons souvent des expressions telles que « à plus forte raison » ou « d’autant plus ». Cela concerneEn termes généraux, un raisonnement a fortiori peut être utilisé pour formuler les exemples cités.

Techniquement, les arguments a fortiori ne sont pas aussi incontestables que les affirmations véritablement a priori. Dans les cas précédents, si l’individu avait reçu un chèque de 100 dollars d’un ami, il ne pourrait probablement dépenser que cette somme précise. En d’autres termes, il serait logiquement capable de dépenser 100 dollars, mais pas 10 dollars, car il n’a pas d’autres fonds. Ainsi, bien que les arguments a fortiori soient raisonnables, ils ne sont pas logiquement absolus et ne relèvent donc pas véritablement de l’a priori.

Comme toute idée philosophique, la Bible et l’expérience chrétienne font écho aux concepts de connaissance a priori, a posteriori et a fortiori. Le livre des Hébreux pose la question rhétorique suivante : si le sacrifice animal a un certain impact spirituel, le sacrifice du Christ est-il d’autant plus efficace ? C’est un raisonnement a fortiori. Jésus a employé un raisonnement a fortiori en déclarant : « Si donc, malgré votre nature pécheresse, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, votre Père céleste donnera d’autant plus volontiers de bonnes choses à ceux qui les lui demandent » (Matthieu 7:11). L’argument de Jésus repose sur le concept de « d’autant plus ». Paul souligne que la foi chrétienne est indissociable de la résurrection : sans résurrection, notre foi est vaine.1 Corinthiens 15:12-19. Il s’agit d’une affirmation initiale. Cependant, Paul indique ensuite que le Christ est effectivement ressuscité des morts en déclarant : « Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui sont morts. » (1 Corinthiens 15:20), ce qui représente un raisonnement rétrospectif. La Bible accorde une grande importance à la vérification des faits et aux preuves (Luc 1:1-4; 2 Pierre 1:16; Actes 17:11).

L’évangélisation et l’apologétique chrétiennes intègrent également ces trois concepts. Certains arguments en faveur de l’existence de Dieu sont initiaux, reposant sur la logique pure, comme l’argument ontologique. L’argument cosmologique devient une affirmation initiale en supposant que l’univers a un commencement. La plupart des discussions sur l’apologétique et l’évangélisation se basent principalement sur des connaissances rétrospectives, notamment celles qui examinent la fiabilité des Écritures ou qui utilisent l’argument téléologique. Les débats sur la corrélation entre la justice humaine, le besoin de moralité et les attributs divins d’amour et de sainteté relèvent de l’argumentation a fortiori. De même, les comparaisons démontrant la fiabilité factuelle, historique et scientifique de la Bible conduisent à conclure, de manière évidente, que les affirmations contradictoires à la Bible sont erronées, sur la base d’une approche a fortiori.

Comprendre la distinction entre ces concepts est bénéfique à la fois sur le plan de la philosophie pure et dans notre compréhension de la Bible.